Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 17АП-8897/12

г. Пермь

14 сентября 2012 г.

Дело N А71-4750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Рябова Е.И., доверенность от 10.10.2011,

от ответчика - Зайнутдинова В.В., доверенность от 02.04.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июня 2012 года

по делу N А71-4750/2012,

вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (ОГРН 1021801650804, ИНН 1835012826)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтар-Сервис" (ОГРН 1021801154242, ИНН 1831058876)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (далее - истец, ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтар-Сервис" (далее - ответчик, ООО "АвтоСтар-Сервис") (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 228 732 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользованием ограждением для размещения рекламной конструкции за период с июня 2011 года по февраль 2012 года. Кроме того, ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" просит взыскать с ответчика 1 000 руб. судебных издержек за предоставление сведений Удмуртской торгово-промышленной палатой.

Решением суда от 28.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 28.06.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что факт принадлежности ответчику рекламной конструкции подтверждается тем, что ограждение на котором она размещена, огораживает территорию земельного участка, находящегося в собственности ответчика, конструкция содержит сокращенное наименование ООО "АвтоСтар-Сервис" - AUTOSTAR, информацию о местонахождении ответчика - г. Ижевск, ул. Орджоникизде, 2, контактную информацию; дополнительными пояснениями ответчика о том, что при въезде на территорию ООО "АвтоСтар-Сервис" размещена вывеска с указанием наименования ответчика, считающим указанную конструкцию не рекламой, а уличной вывеской (табличкой).

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку доказательств принадлежности спорной конструкции ответчику не представлено; ответчик каких-либо обстоятельств в соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признавал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником: лит. I, II ограждения, лит. III, IV, XXIII, XXIV, XXV, XXVI, XXVII - ворота, назначение: нежилое протяженностью - лит. I-1630, 03 п.м. - лит. II -297, 87 п.м., лит. III - 5, 06 п.м.- лит. IV - 4, 48 п.м. - лит. XXIII - 4, 32 п.м. - лит. XXIV - 4,43 п.м. - лит. XXV - 13, 05 п.м. - лит. XXVI - 5, 43 п.м., лит. XXVII - 2,99 п.м., инв. N 39843, лит. I, II, III, IV, XXIII, XXV,, XXV, XXV, XXVI, XXVII, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д.2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2011 (л.д.21).

Истец указал, что ответчик, в отсутствие правовых оснований использует часть принадлежащего истцу ограждения для размещения рекламных конструкций и вывески, плату за использование принадлежащего истцу имущества не вносит, в связи с чем на стороне ответчика в период с июня 2011 года по февраль 2012 года возникло неосновательное обогащение в размере сбереженной платы за использование ограждения в сумме 228 732 руб. 48 коп., из расчета: 688 руб. рыночной стоимости за 1 кв.м. х 36,94 кв.м. х 9 месяцев.

Факт размещения рекламных конструкций и вывески ООО "АвтоСтар-Сервис" на ограждении ОАО "Ижнефтемаш" в период с июня 2011 по февраль 2012, по мнению истца, подтверждается фотокопиями от 04.06.2011, 07.02.2012, актом осмотра от 09.06.2012.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.02.2012 N 070-1/16 об освобождении ограждения от рекламных конструкций и вывески ООО "Авто-Стар-Сервис" и о выплате суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом истца, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Считая, что ответчик использовал имущество истца без законного на то основания, Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

Между тем факт неосновательного получения или сбережения ответчиком за счет истца платы за использование ограждения дела не подтвержден.

Акт осмотра от 06.06.2012 фиксирует лишь факт нахождения рекламной конструкции и вывески, а не факт принадлежности её именно ответчику.

Оценив имеющиеся в деле доказательства: акт осмотра от 06.06.2011 и фотокопии от 04.06.2011, 07.02.2012 по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности принадлежности ответчику рекламной конструкции, размещенной на ограждении истца.

В иске судом отказано правомерно.

Рекламная конструкция и вывеска не содержит сведений о наименовании ответчика. Доказательств принадлежности ответчику контактной информации, размещенной на спорных конструкциях, в материалах дела не имеется.

Само по себе нахождение рекламной конструкции на ограждении, огораживающей территорию принадлежащего ответчику земельного участка, и указание на рекламной конструкции юридического адреса ответчика не подтверждает обоснованность исковых требований, поскольку из материалов дела не следует, что по данному адресу находится только ответчик.

Ссылки истца на признание ответчиком в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств на которые ссылается истец, материалами дела не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельств доказательств, не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 1000 руб. за предоставление сведений Удмуртской торгово-промышленной палатой, не имеется (ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2012 года по делу N А71-4750/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов