Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 03АП-2390/12

г. Красноярск

13 сентября 2012 г.

Дело N А33-13959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от Волкова О.В. (истца) - Крылова А.А., представителя по доверенности от 20.04.2012, Мельникова В.Ю., представителя по доверенности от 20.04.2012;

от ООО "ЗКЗ" (ответчика) - Полищука Р.В., представителя по доверенности от 04.07.2012;

от Бабакова Н.С.- Полищука Р.В., представителя по доверенности от 23.01.2012;

от ООО "Гранд Билдинг" (третьего лица)- Боронина С.В., представителя по доверенности от 28.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Олега Валерьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" апреля 2012 года по делу N А33-13959/2011, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпич" (ОГРН 1062460046439, ИНН 2460078063) и Бабакову Николаю Сергеевичу о:

-признании недействительным договора купли-продажи от 1.08.2007 и применении последствий недействительности в виде возврата в собственность ООО "Зыковский кирпичный завод" котла парового Е-1, 0-0, 9Р-3, заводского номера 14178, регистрационный номер 7930-к; котла парового Е-1, 0-0, 9Р-3, заводского номера 10434, регистрационный номер 7931-к;

-об исключении участника общества Бабакова Н.С. из общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод".

Определением от 15 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" (ООО "ЗКЗ", ОГРН 1032400564679, ИНН 2404005061).

Определением от 6 октября 2011 года ООО "ЗКЗ" привлечено в качестве соответчика.

Заявлением от 2.11.2011 истец уточнил ответчиков по исковым требованиям, указал, что иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки заявлен к ООО "ЗКЗ" и ООО "Зыковский кирпич", об исключении участника из общества - к Бабакову Н.С.

Определением от 3 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" (ОГРН 1062464038647, ИНН 2464084526).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано. На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба и пояснения к ней, в которых он просит решение отменить, иск удовлетворить на основании следующего:

-вывод суда первой инстанции о том, что сделка не повлекла за собой возникновение неблагоприятные последствия для общества и истца является необоснованным;

-не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств принадлежности ООО "ЗКЗ" какого-либо имущества на любом законном праве, используемого в технологическом процессе производства кирпичей, поскольку истцом представлена карта технологического процесса производства кирпича от 3.11.2006, доказывающая намерение учредителей осуществить производство кирпича, т.к. в указанном документе перечислено все необходимое для указанного производства оборудование;

-доказательством нарушения прав истца оспариваемой сделкой является то обстоятельство, что в настоящее время ООО "ЗКЗ" признано банкротом, его имущество выбыло из владения общества по безвозмездной сделке;

-действия Бабакова Н.С. по отчуждению указанного имущества существенно затруднили деятельность общества, а в последствии - сделали ее невозможной, что является основанием для исключения его из состава участников;

-неправомерность действий Бабакова Н.С. также выразилось в не проведении общего собрания участников общества по вопросу одобрения указанной сделки с заинтересованностью;

-Бабаков Н.С. неоднократно уклонялся от участия в общих собраниях участников ООО "ЗКЗ", что также является основанием для его исключения.

Общество с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" и Бабаков Н.С. представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласились с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

-Енисейским межрегиональным управлением Ростехнадзора разрешение на применение спорных паровых котлов не выдавалось, предписанием указанного органа от 25.05.2006 их эксплуатация запрещена, в связи с чем доводы истца об использовании котлов в производственной деятельности завода несостоятельны;

-необоснованными являются и доводы истца о том, что указанные паровые котлы были основными средствами общества, котлы, не прошедшие пуско-наладочные работы и не получившие разрешение на эксплуатацию не относятся к основным средствам (приказ Минфина России от 30.03.2001 N 26н);

-исходя из ответа Управления Росреестра по Красноярскому краю (письмо N 75-72/40153), паровые котлы относятся к подразделу "машины и оборудование" и не подлежат государственному техническому учету в качестве объектов капитального строительства; таким образом, предметом сделки являлось движимое имущество, не введенное в эксплуатацию в установленном порядке, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка не повлияла на производственную деятельность предприятия;

-в бухгалтерских балансах ООО "ЗКЗ" за 2007 год готовая продукция (кирпич) по строкам 210 и 214 баланса не отражена, таким образом, отчуждение котлов не отразилось на производственной деятельности общества, поскольку такая не осуществлялась;

-ссылки истца на технологическую карту нельзя признать обоснованными, поскольку указанная карта свидетельствует только о том, что с использование паровых котлов может осуществляться производство кирпича;

-доводы истца о том, что с продажей паровых котлов общество утратило возможность выпуска кирпича опровергаются тем обстоятельством, что по договору купли-продажи от 24.04.2006 Волковым О.В. все недвижимое имущество (8 зданий и цехов), предназначенное для выпуска кирпича, продано Бабакову Н.С. и Полищику С.А., последними имущество по договору аренды от 15.09.2006 передано в аренду ООО "Зыковский кирпич"; данное обстоятельство также свидетельствует о том, что в спорный период выпуск кирпича осуществляло ООО "Зыковский кирпич";

-фактически в период 2006-2007 годов на территории ООО "Зыковский кирпичный завод" вели деятельность два предприятия ООО "ЗКЗ-2003" и ООО "Зыковский кирпич", между которыми существовал конфликт, последнее с 3.11.2006 приступило к выпуску кирпича;

-реализация неиспользуемого оборудования является оправданной с точки зрения минимизации затрат предприятия.

ООО "Гранд Билдинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на обоснованность иска Волкова О.В. на основании следующего:

-оспариваемая истцом сделка является сделкой с заинтересованностью единоличного исполнительного органа ОАО "ЗКЗ" Бабакова Н.С., который одновременно является участником ООО "Зыковский кирпич" с долей участия в уставном капитале 50%, совершена с нарушением положений ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; при этом оснований для отказа в иске, предусмотренных п.5 ст. 45 указанного закона, судом не установлено;

-заявления ответчика об истечении срока использования котлов, их демонтажа и списания не находят своего подтверждения в материалах дела, в деле отсутствуют данные Енисейского управления Ростехнадзора о вводе и снятии данных котлов с регистрационного учета в связи с истечением срока использования, наоборот, имеется информация указанного органа о том, что данное оборудование в эксплуатацию не вводилось, разрешение на это не выдавалось;

-истцом доказан состав правонарушения Бабакова Н.С., необходимый для его исключения из числа участников, а именно: причинение его действиями имущественного вреда обществу, не созыв ежегодных собраний в период с 22.12.2006 по 24.11.2010 можно рассматривать как систематическое уклонение от участия в собрании участников, не участие в собрании 24.12.2010 и 29.04.2011;

-вывод суда первой инстанции о представлении Бабаковым Н.С. на собрании участников 25.01.2011 интересов Полищука С.А. противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку нотариально удостоверенная доверенность ему не выдавалась, подписание Бабаковым Н.С. бюллетеня без соответствующих полномочий правомерно расценивается Волковым О.К. как уклонение ответчика от проведения назначенного им же собрания участников;

ООО "Зыковский кирпич" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ответчиков огласил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю 31.03.2003 за основным государственным номером 1032400564679.

05.06.2006 Волковым О.В., Бабаковым Н.С. и Полищуком С.А. заключен учредительный договор ООО "Зыковский кирпичный завод", согласно которому участниками общества являются:

-Волков О.В. номинальная стоимость доли - 5 000 рублей, 50% доли в уставном капитале,

-Бабаков Н.С. номинальная стоимость доли - 2 500 рублей, 25% доли в уставном капитале,

-Полищук С.А. номинальная стоимость доли - 2 500 рублей, 25% доли в уставном капитале.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 1.08.2011 N 80 указанный состав участников и соотношение долей участников сохраняется до настоящего времени (т.1, л.д. 14-17)..

Общество с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпич" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска 22.08.2006 за основным государственным номером 062460046439.

15.08.2006 Полищуком С.А. и Бабаковым Н.С. подписан учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпич", согласно пункту 5.2. которого уставный капитал общества распределяется между участниками следующим образом:

- Полищук С.А. - 5 000 руб., что соответствует 50% уставного капитала;

- Бабаков Н.С. - 5 000 руб., что соответствует 50% уставного капитала (т.1, л.д. 93-95).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 20.09.2011 N 267336 указанный состав участников и соотношение долей участников сохраняется до настоящего времени (т.1, л.д. 103-107).

01.08.2007 между ООО "Зыковский кирпичный завод" (продавец) и ООО "Зыковский кирпич" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно пункта 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество:

- котел паровой Е-1,0-0,9Р-3 заводской N 14178 регистрационный N 7930-К;

- котел паровой Е-1,0-0,9Р-3 заводской N 10434 регистрационный N 7931-К.

Согласно пункту 1.2. договора имущество, указанное в пункте 1.1. настоящего договора, расположено в нежилом помещении N 19 подтопки печи N 2 в нежилом одноэтажном здании, кадастровый номер 24:04:00000:0000:04:205:002:0000288130:0017:20019, находящегося по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/17, пом.19.

Согласно пункту 3.1. договора цена имущества, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, срок и порядок оплаты установлены в Приложении N 1 к настоящему договору.

От имени ООО "Зыковский кирпич" договор подписан директором Борониным С.В., со стороны ООО "Зыковский кирпичный завод" - генеральным директором Бабаковым С.Н.

01.08.2007 сторонами подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял следующее имущество:

- котел паровой Е-1,0-0,9Р-3 заводской N 14178 регистрационный N 7930-К;

- котел паровой Е-1,0-0,9Р-3 заводской N 10434 регистрационный N 7931-К.

Указанное имущество приобретено ООО "Зыковский кирпичный завод" у ООО "Керамзитовый завод" по договору купли-продажи от 2.10.2003 (т.2. л.д. 133-136).

Полагая указанную сделку, совершенную с заинтересованностью единоличного исполнительного органа и участника ООО "ЗКЗ", с нарушением положений статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец обратился в суд с иском об оспаривании указанной сделки. Также Волковым О.В. заявлено требование об исключении Бабакова Н.С. из состава участников ООО "ЗКЗ" в связи грубым нарушением им своих обязанностей, выразившимся в заключении незаконной сделки по отчуждению имущества, и в непроведении и уклонении от участия в общих собраниях участников ООО "ЗКЗ" 24.12.2010, 25.01.2011 и 29.04.2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 18.12.2006) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Поскольку на момент совершения сделки Бабаков Н.С., являющийся единоличным исполнительным органом продавца и участником этого общества с долей участия 25% уставного капитала также являлся участником общества-покупателя с долей участия 50% доли в уставном капитале, указанная сделка является сделкой, совершенной с заинтересованностью единоличного исполнительного органа и участника общества.

Согласно пункту 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Волков О.В. является участником ООО ЗКЗ", в связи с чем вправе обращаться в суд с таким иском.

Согласно пункту 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Доказательства одобрения сделки решением общего собрания участников ООО "ЗКЗ" в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанная сделка совершена с нарушением норм статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Судом апелляционной инстанции исследованы цели заключения оспариваемой сделки. Истец полагает, что целью сделки было исключение Волкова О.В. из числа лиц, получающих прибыль от производства кирпичей.

Истец полагает оспариваемую сделку убыточной в связи с тем, что покупатель не произвел расчет с продавцом. По мнению истца, на момент совершения сделки котлы были задействованы в производственном процессе, после отчуждения активов, производственная деятельность общества стала невозможной, введена процедура банкротства.

Представитель ответчиков пояснил, что целью заключения оспариваемой сделки была реализация неликвидного имущества, не используемого в производстве более 12 месяцев, что соответствует методическим указаниям по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденным приказом Минфина России от 27.11.2006 N 156н. Таким образом, целью сделки было рациональное и логичное ведение бизнеса. На момент совершения сделки имелся запрет Ростехнадзора на использование котлов.

Довод истца о том, что договор купли-продажи от 01.08.2007 является безвозмездным, не соответствует пункту 3.1. договора, предусматривающему установление срока и порядка оплаты в приложении N 1 к настоящему договору. Указанное приложение N 1 в материалы дела не представлено.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Из условий оспариваемого договора не следует, что сделка является безвозмездной. Отсутствие в договоре согласованного сторонами условия о цене не означает безвозмездности сделки, не ведет к недействительности договора или его незаключенности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Оценивая договор купли-продажи от 01.08.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что воля сторон не была направлена на заключение безвозмездной сделки по отчуждению имущества ООО "Зыковский кирпичный завод" в пользу ООО "Зыковский кирпич".

Отсутствие доказательств исполнения оспариваемой сделки со стороны ООО "Зыковский кирпич" путем оплаты приобретенного имущества не является основанием для вывода об убыточности сделки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 5.06.2012 N 76/12, иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения.

Для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор. Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом крупной сделки, которое влечет для него негативные последствия (например, потерю задатка), не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам.

Аналогичные подходы применяются и в отношении обществ с ограниченной ответственностью.

Таким образом, отсутствие оплаты за имущество не может служить доказательством убыточности оспариваемой сделки. Доказательства того, что оспариваемая сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения, истцом не представлены.

Согласно пункту 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при недоказанности того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Истец в качестве убыточности сделки и тем самым нарушения его прав участника ссылается на отчуждение активов юридического лица, в результате которого производственная деятельность ООО "ЗКЗ" по выпуску кирпича прекратилась, введена процедура банкротства. Указанные утверждения противоречат пояснениям истца о том, что он узнал о сделке только 10.05.2011 при рассмотрении дела А33-278/2010к8 (т.1, л.д. 221). При условии, если юридическое лицо осуществляющее выпуск кирпичей, отчуждает активы, необходимые для указанной производственной деятельности, участник общества имеющий 50 % долей в уставном капитале не может узнать о прекращении производства спустя 4 года.

В качестве доказательства того, что на момент совершения сделки ООО "ЗКЗ" осуществляло выпуск кирпичей истцом в материалы дела представлена карта технологического процесса производства кирпича на ООО "ЗКЗ" от 3.11.2006, в п.1.6.16 которой имеется ссылка на два паровых котла марки Е 1,0-0,9 (т.2, л.д.137-141) и договор имущественного найма (аренды) имущества от 3.11.2006, заключенный между Волковой Н.В. (арендодатель) и ООО "ЗКЗ" (арендатор). Согласно указанному договору арендатору передано 16 единиц оборудования, необходимого для производства полнотелого керамического кирпича, установленного в формовочном цехе по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/18 (т.3, л.д.7).

Вместе с тем согласно предписанию Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 25.05.2006 N 21/042 ООО "ЗКЗ" на момент проверки не имеет лицензии на эксплуатацию взрывоопасного оборудования, работающего под давлением свыше 0,07 Мпа или при нагреве воды свыше 115 оС, паровые котлы, уставленные в котельной Е 1,0-0,9Р-3, регистрационные номера N7930-к, N N7931-к не внесены в государственный реестр опасных производственных объектов, не получено разрешение госинспектора Ростехнадзора на эксплуатацию котлов. В связи с указанными нарушениями эксплуатация выше указанных котлов запрещена до устранения выявленных нарушений (т.3, л.д. 76-77).

ООО "ЗКЗ" составлены мероприятия по устранению замечаний Ростехнадзора (т.3, л.д.75). Вместе с тем доказательства того, что после устранения нарушений эксплуатация указанных котлов Ростехнадзором разрешена, в материалы дела не представлены. Исходя из письма Енисейского управления Ростехнадзора по Красноярскому краю от 25.10.2011 N 01-9619/65 разрешение на применение паровых котлов Е 1,0-0,9Р-3, регистрационные номера N7930-к, N N7931-к указанным органом не выдавалось (т.1.л.д. 112).

Согласно бухгалтерским балансам ООО "ЗКЗ" за 1 квартал 2007 года и 2007 год основным видом деятельности юридического лица указан ОКВЭД 70.20.2 (т.2, л.д. 78-85). Согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденному постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, указанный код означает сдачу внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

В указанных балансах отражено отсутствие сырья и материалов, а также готовой продукции, как до совершения сделки, так и после ее совершения, что также свидетельствует о том, что производственная деятельность ООО "ЗКЗ" в 2007 году не осуществлялась.

Не обоснована истцом и причинно-следственная связь между оспариваемой сделкой и банкротством ООО "ЗКЗ", поскольку заявление ООО "ЗКЗ" о признании себя банкротом принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 18.01.2010, т.е. спустя более двух лет после совершения сделки (дело А33-278/2010).

Таким образом, доказательства убыточности сделки в материалах дела не представлены, цель ущемить интересы участников при совершении сделки судом не установлена, в связи с чем основания полагать права истца совершенной сделкой нарушенными также отсутствуют.

В суде первой инстанции ответчик Бабаков Н.С. заявил о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По иску о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности истцом к участию в деле привлечены ответчики - ООО "ЗКЗ" и ООО "Зыковский кирпич", которые и вправе были заявить о пропуске срока исковой давности. Поскольку с заявлением о применении исковой давности обратилось ненадлежащее лицо, суд первой инстанции правомерно указанное заявление отклонил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о признании сделки недействительной. В связи с этим не подлежит и удовлетворению требование о применении последствий недействительности сделки.

Истцом заявлено требование об исключении Бабакова Н.С. из числа участников ООО "ЗКЗ".

Согласно статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Судом первой инстанции правомерно в предмет доказывания включено установление следующих обстоятельств:

- наличие у истца статуса участника ООО "ЗКЗ" с долей в уставном капитале общества не менее 10%;

- факт грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества, исходя из степени его вины и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, либо совершения действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Учитывая, что Волкову О.В. принадлежит доля в размере 50 % уставного капитала ООО "ЗКЗ", он вправе обращаться в суд с таким иском.

Основаниями для исключения участника из общества истец указывает на заключение незаконной сделки по отчуждению имущества, и непроведение и уклонение Бабакаова Н.С. от участия в общих собраниях участников ООО "ЗКЗ" 24.12.2010, 25.01.2011 и 29.04.2011.

Поскольку судом не установлены негативные последствия от оспариваемой сделки, по указанному основанию иск об исключении Бабкова Н.С. из числа участников удовлетворен быть не может.

Уведомлением от 23.11.2010 ООО "ЗКЗ" известило участников о проведении 24.12.2010 в 14 часов внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня о продлении полномочий директора общества Бабкова Н.С. (т.42-43).

В качестве доказательства отсутствия Бабкова Н.С. 24.12.2010 на внеочередном общем собрании представлен акт от 24.12.2010, составленный Волковым О.В., Борониным С.В. в присутствии свидетелей Брюханова А.С. и Суркова С.И. (т.2, л.д.129).

Ответчик указывает на то, что собрание, назначенное на 24.12.2010, было перенесено на другую дату. В материалы дела представлено уведомлением от 20.12.2010, которым ООО "ЗКЗ" уведомило участников о технической ошибке в дате назначенного собрания, уведомило о переносе собрания на 25.01.2011 в 14 часов с той же повесткой дня (т. 2, л.д. 44-45). Согласно протоколу от 25.01.2011, внеочередное общее собрание участников по вопросу продления полномочий директора Бабакова Н.С. состоялось, решение на собрании принято не было (т.3, л.д. 1). Доводы истца о том, что собрание фактически не состоялось, после окончания регистрации Бабаков Н.С. его покинул, в доказательство чего представлен акт от 25.01.2011, подписанный Волковым О.В., Борониным С.В. в присутствии свидетелей Брюханова А.С. и Суркова С.И. (т.2, л.д. 127), признаются судом недоказанными. В указанном акте отражено, что ни участники общества, ни регистрационная комиссия на собрание не явились. Вместе с тем сведения данного акта противоречат списку регистрации участников внеочередного общего собрания участников ООО "ЗКЗ", на котором проставлена подпись Волкова О.В. (т.3, л.д. 2).

Доводы истца об отсутствии у Бабкова Н.С. на собрании участников 25.01.2011 полномочий действовать от имени Полищука С.А. признаются необоснованными, поскольку об отсутствии таких полномочий вправе заявить только сам Полищук С.А.

Волков О.В. также просит исключить Бабакова Н.С. из числа участников в связи с его неявкой на созванное Волковым О.В. внеочередное общее собрание участников, назначенное на 29.04.2011.

В материалы дела истцом представлено уведомление от 28.03.2011 о проведении внеочередного собрания участников ООО "ЗКЗ" 29.04.2011 в 14 часов с повесткой дня, указанной в уведомлении (т.2, л.д. 46-51). Данное уведомление истцом направлено ответчику. Неучастие ответчика в указанном собрании истцом подтверждается актом от 29.04.2011, составленным Волковым, Борониным С.В. в присутствии свидетелей Брюханова А.С. и Суркова С.И. (т.2, л.д.128).

Согласно пункту 2 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Истцом в материалы дела не представлено доказательство направления обществу требования о созыве внеочередного общего собрания участников в порядке, предусмотренном статьей 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При указанных обстоятельствах собрание участников, созванное истцом с нарушением положений статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является нелегитимным и отсутствие на нем ответчика не может свидетельствовать о нарушении им обязанностей участника общества.

Таким образом, истцом не доказано грубое нарушение ответчиком обязанностей участника общества.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены мотивировочной частью постановления.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2012 года по делу N А33-13959/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская