Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-24523/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-50968/11-51-433

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании Нетлинк Лтд (Netlink Ltd.) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2012 года по делу N А40-50968/11-51-433, принятое судьёй Т.В. Васильевой по иску ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" к Компании Нетлинк Лтд (Netlink Ltd.) третье лицо: ООО "СэйлНэймс" о пресечении нарушения прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Чурилова Л.И. (по доверенности от 26.06.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от третьего лица: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Натур Продукт Интернэшнл" (далее - ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл", истец) обралось 12 мая 2012 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании Нетлинк Лтд (Netlink Ltd.) (далее - ответчик) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СэйлНэймс" (далее - ООО "СэйлНэймс", третье лицо) о пресечении нарушения прав на товарный знак (том 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2012 года по делу N А40-50968/11-51-433 иск удовлетворен частично.

Суд решил:

Запретить NETLINK.LTD использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "Naturino" по свидетельству РФ N 207183, в доменном имени naturino.ru в сети Интернет.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с NETLINK.LTD в пользу Закрытого акционерного общества "Натур Продукт Интернэшнл" 2000 (Две тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины (том 2, л.д. 130-131).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции от 03 июля 2012 года по делу N А40-50968/11-51-433, Компания Нетлинк Лтд (Netlink Ltd.) подала 26 июля 2012 года апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

По мнению заявителя жалобы, со стороны ответчика отсутствуют нарушения, судом ошибочно применены нормы Парижской конвенции в частности статьи 10 bis, для квалификации действий ответчика, связанных с регистрацией доменного имени naturino.ru как акта недобросовестной конкуренции, со стороны истца злоупотребление правом.

В канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 27 августа 2012 года представлен истцом отзыв по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл", третьего лица - ООО "СэйлНэймс", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Компании Нетлинк Лтд (Netlink Ltd.) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Компании Нетлинк Лтд (Netlink Ltd.), не находит оснований для отмены решения суда от 03 июля 2012 года по делу N А40-50968/11-51-433.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" является правообладателем товарного знака со словесным элементом "НАТУРИНО/NATURINO" по свидетельству N 207183 с приоритетом от 26.04.2001 г., зарегистрированного Роспатентом 14.12.2001 г. в отношении товаров 05 и 30 классов МКТУ - лекарственные средства для человека, лекарственные конфеты, лекарственные леденцы, конфеты.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения и отклоняет по следующим основаниям.

Согласно действующего гражданского законодательства, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации (статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угроз его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Ответчик является администратором доменного имени naturino.ru в сети Интернет, что подтверждается справкой регистратора.

Истец в установленном законом порядке не давал согласия ответчику на использование товарного знака по свидетельству N 207183.

Cудом первой инстанции установлено, что обозначение, используемое ответчиком в доменом имени, сходно по графическому, фонетическому и семантическому критериям со словесным элементом товарного знака истца по свидетельству N 207183 - "Naturino".

Действия ответчика по регистрации на свое имя доменного имени naturino.ru создают угрозу нарушения исключительного права истца на товарный знак N 207183, поскольку обладание правами администратора доменного имени влечет за собой право у ответчика использовать доменное имя для адресации в сети Интернет к информации к любым товарам и услугам, в том числе, однородным товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак N 207183, и одновременно влечет невозможность регистрации тождественного доменного имени на имя истца.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно применены нормы Парижской конвенции, в частности статьи 10 bis, для квалификации действий ответчика, связанных с регистрацией доменного имени naturino.ru как акта недобросовестной конкуренции, со стороны истца злоупотребление правом и отклоняет, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с действующим законодательством, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при регистрации домена naturino.ru использовано словесное обозначение "Naturino", сходное с товарным знаком, принадлежащим истцу.

Из материалов дела следует, что истец использует указанный товарный знак в гражданском обороте, что никем не оспаривается. Истец является лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени naturino.ru.

Между тем в российской зоне сети Интернет доменное имя naturino.ru администрируется ответчиком - лицом, не имеющим отношения к бизнесу истца и не получившим его согласия на использование товарного знака.

Каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени naturino.ru у Компании Нетлинк Лтд (Netlink Ltd.) не было, поскольку ответчик не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака и доменное имя не отражает его имени или фирменного наименования его компании. Ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Компании Нетлинк Лтд (Netlink Ltd.) подтвердил, что сайт с доменным именем naturino.ru фактически не использовался им с момента регистрации прав по администрированию домена.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что действия ответчика по использованию в доменном имени naturino.ru обозначения "Naturino", сходного с товарным знаком истца, подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Суд первой инстанции пришел обоснованному и законному выводу о том, что требование истца о запрете использовать в сети Интернет в доменном имени обозначение "Naturino" обоснованно и подлежит удовлетворению. В остальной части требования не обоснованны, т.к. законом не предусмотрено такого способа защиты прав (том 2, л.д. 130-131).

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции от 03 июля 2012 года по делу N А40-50968/11-51-433.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-50968/11-51-433 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2012 года по делу

N А40-50968/11-51-433 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании Нетлинк Лтд (Netlink Ltd.) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын