Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 18АП-6191/12

г. Челябинск

13 сентября 2012 г.

Дело N А07-23947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2012

по делу N А07-23947/2011 (судья Салихова И.З.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Виктория" - Грифуллин И.Р. (доверенность от 25.06.2012.),

открытого акционерного общества "Региональный Банк Развития" -Грифуллин И.Р. (доверенность от15.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Виктория" (ИНН: 0277048940, ОГРН: 1020203086353) (далее - ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Виктория", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис", (ИНН: 0273060672, ОГРН: 1060273020334) (далее - ООО "Бетон-Сервис", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис", открытого акционерного общества АКБ "Региональный банк развития" (далее - третьи лица), о взыскании убытков в размере 16 305 608 руб. (Т.1, л.д.4-7).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 9 520 003 руб. 78 коп. (т.2, л.д.1-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика ООО "Бетон-Сервис" взысканы убытки в размере 9 520 003 руб. 78 коп. Кроме того, с ответчика ООО "Бетон-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 70600 руб. 02 коп. (т.2, л.д.13-17).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д.29-30).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Указал на то, что истец осуществил оплату продавцу за автобетононасос 21.03.2008, 25.03.2008. Продавец должен был передать автобетононасос не позднее 26.06.2008, однако имущество лизингополучателю не передано. Срок исковой давности должен исчисляться с 26.07.2008, поэтому срок истек 26.07.2011, заявление подано в суд 21.12.2011.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третье лицо "ТрансСервис" не явились. С учетом мнения истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика и третьего лица "ТрансСервис".

В судебном заседании представитель истца и третьего лица АКБ "Региональный банк развития" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, пояснил, что имущество лизингополучателю не было поставлено, однако ответчик производил оплату лизинговых платежей. В связи с этим срок исковой давности не истек. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства в отношении продавца вынесено в ноябре 2011 года.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008 между обществами "ИФК "Виктория" и "Бетон-Сервис" заключен договор лизинга N 03/99-08, в соответствии с которым лизингодатель (истец по делу) обязуется оплатить и приобрести в собственность соответствующее требованиям лизингополучателя (ответчик по делу) выбранное лизингополучателем производственное оборудование и строительную технику, в количестве и комплектации, указанной в Спецификации (приложение N 1, л.д. 19-20) у ООО "ТрансСервис", указанному и выбранному лизингополучателем в качестве поставщика имущества, по договору купли-продажи имущества, который будет заключен между лизингодателем и поставщиком. Общая сумма лизинговых платежей составляет 17 231 209 руб. 27 коп.

Во исполнение названного условия договора лизинга от 21.03.2008 между лизингодателем и продавцом заключен договор купли-продажи автобетононасоса N 02 от 21.03.2008, согласованный с лизингополучателем.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 12200000 руб.

В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи оплата автобетононасоса установлена в спецификации (приложение) и осуществляется на условиях предоплаты.

Продавец не исполнил обязанности по поставке предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2010 по делу N А07-9308/2010 с ООО "ТрансСервис" в пользу ООО "ИФК "Виктория" взыскана сумма долга в размере 12 200 000 руб., сумма пени в размере 4001600 руб. и 104 008 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения суда взыскателю ООО "ИФК "Виктория" выдан исполнительный лист N АС002788668 от 30.09.2010.

Исполнительное производство, возбужденное 26.07.2011, окончено на основании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.11.2011 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 38).

Указанные обстоятельства обусловили истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 9 520 003 руб. 78 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма является для истца (лизингодателя) убытками, включающими в себя реальный ущерб и упущенную выгоду и она в силу ст. 15, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу п.1.5 договора лизинга лизингополучатель сам выбирает поставщика лизингового имущества, согласует сроки, место поставки.

Применительно к рассматриваемой ситуации в состав убытков по общему правилу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По смыслу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 г. N 17748/2010).

Таким образом, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период.

При этом договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды.

В рассматриваемом случае исполнение обязательства по поставке предмета лизинга не предполагается, а значит, и исключается передача этого предмета в лизинг.

Расчет убытков истцом произведен исходя из общей суммы платежей по договору лизинга N 03/99-08 от 21.03.2008 г. - 17 231 209 руб. 27 коп. за минусом аванса в размере 4 920 522 руб. 50 коп., уплаченного ответчиком по указанному договору, и лизинговых платежей в размере 2 790 682 руб. 99 коп., внесенных за определенный период.

Поскольку ООО "Бетон-Сервис" выбирало продавца, на нем в силу п.2 ст.22 Закона о лизинге лежит риск невыполнения данным продавцом договора поставки и обязанность возместить связанные с этим убытки. Истец, как покупатель, понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга. Исходя из этого, расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора купли-продажи, являются для него убытками, обязанность которого лежит на ответчике (лизингополучателе).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма является для истца (лизингодателя) убытками, включающими в себя реальный ущерб и упущенную выгоду и она в силу ст. 15, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционным судом не принимается во внимание.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявленной стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Письмом от 26.03.2009 (л.д.41) продавец ООО "ТрансСервис" известил ООО "ИФК "Виктория" и ООО "Бетон-Сервис" о том, что оборудование по договору купли-продажи N 02 от 21.03.2008 не поставлено.

Из смысла данного письма следует, что со стороны продавца имеет место просрочка исполнения обязательства предварительно оплаченного товара.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права с 26.03.2009.

С исковыми требованиями истец обратился 28.12.2011, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что право требования к ООО "Бетон-Сервис" могло возникнуть у истца в рассматриваемом случае не ранее момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства (24.11.2011).

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2012 по делу N А07-23947/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков