Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 16АП-2451/12

г. Ессентуки

14 сентября 2012 г.

Дело N А15-757/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Белов Д.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2012 по делу N А15-757/2012

по заявлению ООО "Корпорация Шоввис" (ОГРН 1020502108879, ИНН 0544017338)

к Управлению государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ Республики Дагестан

о признании незаконными и отмене постановлений от 10.04.2012 N 66, N 67 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и наложении административных штрафов в размере 500 тыс.руб. и 100 тыс.руб., а также о признании недействительным предписания от 29.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2012 по делу N А15-757/2012 удовлетворены требования ООО "Корпорация Шоввис".

Управление государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ Республики Дагестан обжаловало решение суда в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из материалов дела видно, что решение суда изготовлено в полном объеме 25.07.2012, процессуальный срок предусмотренный для обжалования истекал 08.08.2012.

Согласно отметке Арбитражного суда Республики Дагестан апелляционная жалоба поступила 24.08.2012. Таким образом, апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд по истечении предусмотренного законом срока.

Пропущенный срок, установленный законом для апелляционного обжалования решения суда, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не правомочен восстанавливать срок для обжалования по своей инициативе.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует возвратить заявителю как поданную с пропуском срока для обжалования.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба с приобщенными документами, всего на 35-ти листах.

Судья

Д.А. Белов