Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 06АП-3830/12

г. Хабаровск

13 сентября 2012 г.

А73-8906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Прайм": арбитражный управляющий Телков Олег Анатольевич;

от Общества с ограниченной ответственностью "Благтехиндустрия": Фещенко Елена Валентиновна, представитель по доверенности от 07.10.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прайм"

на решение от 27.06.2012

по делу N А73-8906/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прайм"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Благтехиндустрия"

о взыскании 4 463 797,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН 1092723011424, ИНН 2723119548, адрес (место нахождения): 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, улица Павловича,13-279, далее - ООО "Прайм", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Благтехиндустрия" (ОГРН 1072801006904, ИНН 2801121434, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького,175 а- 6, далее - ООО "Благтехиндустрия", ответчик) о взыскании 4 463 797,34 руб., из которых: 3 982 000 руб. - задолженность по арендной плате с 03.04.2010 по 30.07.2010 за пользование экскаватором гусеничным САТ325С, бульдозером тяжелого класса САТ D8R, виброкатком САТ CS-563E, бульдозером среднего класса САТ D6R; договорная неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.05.2010 по 30.07.2010 в размере 158 254,90 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендной платы за период с 11.05.2010 по 30.07.2010 в размере 34 173,31 руб.; задолженность по оплате услуг за доставку виброкатка САТ CS-563E на расстояние 600 км (200 км по дорогам 3 категории и 400 км по дорогам 4-5 категории) в размере 83 600 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты услуг по доставке техники в размере 2 073,28 руб. за период с 06.04.2010 по 30.07.2010, убытки, связанные с необходимостью проведения ремонтных работ бульдозера тяжелого класса САТ D8R вследствие перегрева двигателя в процессе его эксплуатации арендатором, в размере 123 687,60 руб., убытки, возникшие в связи с возвратом бульдозера среднего класса САТ D6R в технически неисправном состоянии (существенные повреждения и отсутствие части оборудования рыхлителя), в сумме 185 282,89 руб., задолженность по оплате услуг за демобилизацию транспортных средств (экскаватора гусеничного САТ325С, бульдозером тяжелого класса САТ D8R, виброкатка САТ CS-563E) 56 230,35 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, принятого судом в части возмещения убытков по бульдозеру тяжелого класса САТ D8R (определения суда от 13.09.2010 и 17.12.2010).

До рассмотрения спора в суд поступило ходатайство Дена Владислава Алексеевича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2012 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, а также оставлено без удовлетворения ходатайство Дена В.А..

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что, несмотря на установленный факт ничтожности сделок в отношении имущества, переданного истцу в уставной капитал, ООО "Прайм" является собственником транспортных средств, переданных в аренду, поскольку к ООО "Прайм" с требованием о возврате имущества из чужого незаконного владения никто не обращался. Одного лишь факта выявления недействительности сделки об отчуждении вещи недостаточно для принятия решения об отсутствии права собственности у добросовестного приобретателя. При принятии решения Железнодорожным судом г. Хабаровска 22.03.2011 по делу N 2-204/2011 вопрос о применении последствий недействительности сделки не решался, в связи с чем, к истцу перешло право собственности на указанную в учредительном договоре от 29.06.2009 технику, а вывод суда об отсутствии у ООО "Прайм" права распоряжаться переданной ему в уставной капитал техникой, противоречит нормам материального права.

ООО "Благтехиндустрия" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность ее доводов, просило оставить решение без изменения, поскольку в уставной капитал ООО "Прайм" Безкоровайной И.Г. фактически не передавалась арендуемая техника, и соответственно истец не имел законных оснований для распоряжения ею.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, отменить решение суда в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика настаивал на отказе в удовлетворении жалобы, просил оставить решение без изменения.

Истец согласно доводам жалобы судебный акт по вопросу привлечении третьего лица не оспаривает, а обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, на основании учредительного договора от 29.06.2009, заключенного между ООО "ЛизингстроймашАмур", Василенко А.И. и Безкоровайной И.Г., Безкоровайная И.Г. оплатила свою долю участника общества путем передачи имущества, в том числе экскаватора гусеничного САТ325С, виброкатка САТ CS-563E, бульдозера среднего класса САТ D6R в уставной капитал ООО "Прайм" (т.1, л.д. 146).

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2009 с ООО "Лизингстроймаш Амур", ООО "Прайм" являлось арендатором транспортного средства - бульдозера тяжелого класса САТ D8R с рыхлителем, 2006 года выпуска сроком аренды 2 года (т.1, л. д. 129-133).

03.04.2010 между ООО "Прайм" (арендодатель) и ООО "Благтехиндустрия" (арендатор) заключен договор аренды, сроком действия с 07.04.2010 по 30.12.2010, в соответствии в которым арендодатель обязался передать во временное владение и пользование транспортные средства, а арендатор обязался вносить оплату в порядке и размере, определенные договором. Наименование (вид и тип) транспортного средства, ставки арендной платы указаны в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно Приложению N 1 к договору в аренду сроком на 1 год передана следующая техника: экскаватор гусеничным САТ 325С, скальный ковш 1,5 куб. м, 2005 года выпуска, по цене аренды 485 000 руб. в месяц, бульдозер тяжелого класса САТ D8R с рыхлителем, 2006 года выпуска, по цене аренды 625 000 руб. в месяц, виброкаток САТ CS-563E, удар 22тн, 2 ампл., 2005 года выпуска, по цене аренды 200 000 руб. в месяц, бульдозер среднего класса САТ D6R с рыхлителем, 2005 года выпуска, по цене аренды 460 000 руб. в месяц. (с учетом дополнительного соглашения от 07.04.2010) (т.1, л.д. 20-26)

Техника передана ответчику по актам приема-передачи 01.05.2010, 07.04.2010 и 21.04.2010, в которых отражено ее техническое состояние (т.1, л.д. 28-31).

Согласно пункту 2.1.3 договора по согласованию с арендатором, за плату, установленную Приложением N 3 к договору, арендодатель обязался оказывать услуги по доставке транспортного средства к месту производства работ (мобилизация) и обратно (демобилизация).

Порядок оплаты этих услуг установлен в пунктах 3.6-3.8. договора.

В частности, договором было установлено, что если стороны определили провести мобилизацию транспортного средства до места передачи его арендатору силами Арендодателя, арендатор обязан оплатить ее стоимость в течение трех банковских дней на основании выставленного счета. Обязанность Арендодателя по предоставлению транспортного средства и доставке его к месту передачи возникает с момента зачисления денежных средств на его расчетный счет.

Демобилизация транспортного средства производится от места его передачи арендатором арендодателю по акту приема передачи. Доставка транспортных средств до местонахождения арендодателя, либо оплата его услуг по демобилизации производится арендатором не позднее пяти дней с момента подписания акта приема-передачи.

Оплата услуг по условиям договора (пункт 3.2.) производится ежемесячно в течение 10 календарных дней месяца, следующего за отчетным, на основании предоставленных арендодателем счета-фактуры и актов выполненных работ.

Истец оказал ответчику услугу по мобилизации виброкатка САТ CS-563E от п. Ванино до г. Хабаровска (т.1, л.д. 51), выставив к оплате счет-фактуру N 53 от 15.04.2010 на 83 600 руб. и представив на подписание акт выполненных работ (т.1, л.д. 32-33).

Бульдозер САТ D6R находился в аренде у ответчика с 07.04.2010 по 21.04.2010 и возвращен по инициативе арендатора. В акте возврата указано на отсутствие кронштейна стойки рыхлителя, крышки топливного бака, течь трансмиссионного масла с сальника насоса хода и повреждение (оторван) гусеничного трака с правой стороны.

В период действия договора аренды от 03.04.2010 оплата нему не производилась, что послужило основанием для одностороннего отказа арендодателя от договора и изъятия техники.

13.07.2010 работниками ООО "Прайм" с участием работников ООО "Благтехиндустрия" оформлены акты изъятия экскаватора гусеничного САТ 325С, бульдозера тяжелого класса САТ D8R с рыхлителем и виброкатка САТ CS-563E, в которых отражено техническое состояние техники (т.1, л.д. 48-50).

Согласно путевым листам от 13,07.2010,17.07.2010 22.07.2010 арендодателем осуществлена демобилизация указанных транспортных средств.

Ввиду того, что ответчиком не вносилась оплата по договору аренды от 03.04.2010, не оплачены услуги по мобилизации и демобилизации, а также ввиду возникновения на стороне арендодателя убытков, связанных с возвратом бульдозера тяжелого класса САТ D8R и бульдозера среднего класса САТ D6R в технически неисправном состоянии, ООО "Прайм" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при рассмотрении дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровскому краю от 18 апреля 2012 года по делу N А73-13135/2011, вступившим в законную силу, установлено, что договор аренды от 03.04.2010 заключен при отсутствии согласия основного арендатора (ООО "Лизингстроймаш Амур"), следовательно, названная сделка в части передачи бульдозера CATERPILLAR D8R является недействительной (ничтожной) по мотиву несоответствия требованиям статьи 608, пункта 2 статьи 615 ГК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу N 2-204/2011 от 22.03.2011, вступившим в законную силу 05.05.2011, отказано в иске Бескоровайной И.Г. к ООО "Лизинстроймаш Амур" о признании права собственности на транспортные средства, включая экскаватор гусеничный САТ325С, виброкаток САТ CS-563E, бульдозер среднего класса САТ D6R (требование основано на заключенной сделки купли-продажи от 15.06.2008), и удовлетворено встречное требование ОАО Банка "ВТБ" о признании договора купли-продажи транспортных средств от 15.06.2008, заключенного между Бескоровайной И.Г. и ООО "Лизингстроймаш Амур", недействительным.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как усматривается из имеющихся в деле решений Железнодорожного районного суда, и Арбитражного суда Хабаровского края, они напрямую содержат выводы, имеющие значение для настоящего дела, а именно в отношении сделок, влияющих на правомочность истца распоряжаться имуществом, являющимся предметом договора аренды (и субаренды в отношении бульдозера CATERPILLAR D8R).

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из заявленных истцом исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входит факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что Безкоровайная И.Г. в силу ничтожности договора купли-продажи от 15.06.2008 техники, не являлась ее собственником, в связи с чем, учредительный договор от 29.06.2009 в части внесения техники, переданной в аренду, в уставный капитал ООО "Прайм" и все последующие сделки, направленные на распоряжение этим имуществом на основании статьи 168 ГК РФ являются ничтожными сделками.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что истец не является собственником переданных в аренду транспортных средств на момент заключения договора аренды от 03.04.2010, в связи с чем, руководствуясь статями 168, 180 ГК РФ пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 03.04.2010 в части передачи ответчику экскаватора гусеничного САТ325С, виброкатка САТ CS-563E, бульдозера среднего класса САТ D6R, поскольку он не соответствует требованиям статей 209, 608 ГК РФ ввиду отсутствия у истца полномочий по распоряжению данным имуществом.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу N 2-204/2011 от 22.03.2011 было установлено, что расчет по договору купли-продажи от 15.06.2008, по которому Безкоровайная И.Г. приобрела технику (в том числе, являющуюся предметом договора аренды от 03.04.2010) у ООО "ЛизингстроймашАмур" не произведен, документация на транспортные средства, без которой невозможна их эксплуатация, Безкоровайной И.Г. не передавалась, оспариваемая техника фактически использовалась ООО "ЛизингстроймашАмур" (т.5, л.д. 91-100).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у истца права собственности на спорное имущество в связи с чем, доводы жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

В свою очередь, договор от 03.04.2010 заключен при отсутствии согласия основного арендатора (ООО "Лизингстроймаш Амур"), следовательно, названная сделка в части передачи бульдозера CATERPILLAR D8R является также недействительной (ничтожной) по мотиву несоответствия требованиям пункта 2 статьи 615 ГК РФ.

В силу ничтожности договора аренды между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Требование о взыскании убытков по внедоговорным обязательствам истец не заявлял. Право самостоятельного изменения предмета исковых требований арбитражному суду статьей 49 АПК РФ не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что все заявленные исковые требования ООО "Прайм" основаны на недействительной (ничтожной) сделке, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца.

Требования истца о взыскании задолженности за услуги по доставке (мобилизации) виброкатка САТ CS-563E от п. Ванино до г. Хабаровска по счету-фактуре N 53 от 15.04.2010 на сумму 83 600 руб. на основании акта выполненных работ, путевого листа от 20.04.2010, а также услуг демобилизации (возврата) от г.Вяземский до г.Хабаровска на сумму 56 230,35 руб. в отношении экскаватора гусеничного САТ 325С, бульдозера тяжелого класса САТ D8R, виброкатка САТ CS-563E по счету-фактуре N 87 от 15.07.2010, актом выполненных работ и путевым листам от 13,07.2010,17.07.2010, 22.07.2010 отклонены обоснованно.

Как установлено из пояснений и условий договора (пунктов 2.1.3, 3.6, 3.7, 3.8) под мобилизацией понимается доставка транспортных средств до места передачи арендатору на место производства работ от г. Хабаровска до г.Лесозаводск, а демобилизация - доставка от места производства работ до места первоначальной передачи техники, при этом услуги должны быть согласованы сторонами.

В данном случае, акты приемки работ, составлены в одностороннем порядке без наличия согласия и заявок. Документы имеют противоречия и не подтверждают оказание услуги.

В частности, виброкаток принят по акту 21.04.2010 в г. Хабаровске, в то время как по представленным путевым документам он находился в процессе перевозки. Экскаватор получен по акту 01.05.2010 в п.Ванино, а его доставка по документам осуществлялась от г.Вяземский до г.Хабаровска.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности требований соответствует обстоятельствам и материалам дела.

В связи отказом основного долга также отклонены основанные на основном долге требования о взыскании процентов и договорной неустойки.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в иске по заявленному предмету и основанию является законным и обоснованным.

Судебный акт в части оставления без удовлетворения ходатайства Дена В.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не обжалуется, а потому не является предметом проверки.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит в силу статьи 110 АПК РФ возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2012 по делу N А73-8906/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц