Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 02АП-5632/12

г. Киров

14 сентября 2012 г.

Дело N А28-4355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Короткова А.В., директора, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ от 23.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мария"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2012 по делу N А28-4355/2012, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Сервис" (ИНН 4345242590, ОГРН 1084345138118)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мария" (ИНН 4345128231)

о взыскании 23 908 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Сервис" (далее - истец, ООО "Ай Ти Сервис") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - ответчик, ООО "Мария", заявитель жалобы) о взыскании 23 908 руб., в том числе 15 400 руб. задолженности по договору о техническом обслуживании компьютерного оборудования от 01.10.2011 N 82 и 8508 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Мария" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд, не исследуя доказательства представленные ответчиком, установил, что услуги истцом были оказаны в полном объеме. ООО "Мария" указывает, что им были представлены доказательства того, что в спорный период истец на объект ответчика не приезжал, услуги не оказывал, так как проведение технического обслуживания было передано ООО "Скрижали", которое письмом подтвердило, что доступа посторонних лиц к комплексу технических средств в спорный период не было. Истцом также не представлено доказательств оказания услуг и направления актов выполненных работ и счетов на оплату. Детализация услуг, предоставленных ИП Короткову А.В. ЗАО "Вотек Мобайл" является недопустимым доказательством, так как не имеет отношения ни к истцу, ни к ответчику, выборка из системного журнала "Безопасность" не является документом. Отчеты по выполненным работам за январь и февраль фактически являются актами выполненных работ, которые истец доложен был предоставить ответчику для подписания не в ходе судебного заседания, а после выполнения работ, так как этого сделано не было, следовательно, они не могут исследоваться судом в качестве письменных доказательств. Факт неоказания технического обслуживания подтверждается договором с ООО "Скрижали" и письмом директора "Скрижали". Судом не принят довод ответчика о том, что истец отказался от исполнения договора. Договором определена не абонентская плата, а плата за техническое (профилактическое) обслуживание оборудования и действия по устранению истцом неисправностей в этом оборудовании, а также осуществление 1 планового выезда в месяц к ответчику для проведения профилактических работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что довод о неисполнении истцом в спорный период технического обслуживания компьютеров, документально не подтвержден, поскольку доказательств несоблюдения истцом уровня предоставления услуг по договору не представлено, претензий по качеству оказанных услуг либо по факту неоказания услуг по договору от 01.10.2011 истцу не предъявлялось ссылка на оказание услуг иной организацией не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как факт наличия другого договора не опровергает факта исполнения от 01.10.2011 истцом. Письмо директора ООО "Скрижали" без даты не является относимым и достоверным доказательством неоказания услуг истцом в спорный период.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ООО "Ай Ти Сервис" (исполнитель) и ООО "Мария" (заказчик) подписали договор N 82 о техническом обслуживании компьютерного оборудования (далее - договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять работы по обслуживанию компьютерного оборудования, входящего в перечень оборудования заказчика, подлежащего абонентскому обслуживанию в рамках договора, согласно приложению 1, которое является неотъемлемой частью договора (л.д.-11, 12).

По пункту 1.2. договора стороны обязуются выполнять условия соглашения об уровне предоставления услуг согласно приложению 2, которое является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1. договора исполнитель обязуется проводить работы по профилактическому обслуживанию компьютерного оборудования, входящего в перечень оборудования заказчика, подлежащего абонентскому обслуживанию в рамках договора, согласно приложению 1, с целью обеспечения ее непрерывного и эффективного использования, а также устранять неисправности в этом оборудовании, возникающие в произвольные моменты времени.

В случае возникновения неисправностей, либо необходимости проведения каких-либо работ компьютерной техники, подлежащей абонентскому обслуживанию, согласно приложению 1, исполнитель берет на себя обязательство принимать соответствующую заявку от любого пользователя указанного оборудования (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик обязуется передавать заявки исполнителю о необходимости проведения работ по договору по телефонам или электронной почте исполнителя.

Согласно пункту 2.5. исполнитель обязуется осуществлять 1 плановый выезд в месяц к заказчику для проведения профилактических и других видов работ согласно договору.

Пунктом 2.6. договора установлено, что заказчик также обязуется подписывать акт выполненных работ, представляемый исполнителем ежемесячно в последний календарный день месяца, в срок не позднее 5 календарных дней после его получения, либо предоставить причину отказа в подписи акта выполненных работ в тот же срок.

По истечении каждого месяца в последний календарный день месяца исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ (услуг) (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 4.1.1. стоимость услуг, оказанных в 1.1. договора, установлена 7700 руб. без НДС.

По пункту 4.2. заказчик оплачивает услуги по обслуживанию компьютерной техники до десятого числа каждого месяца в качестве предварительной оплаты за текущий месяц, согласно пункту 4.1.1. и за прошедший месяц, согласно пункту 4.1.2. Моментом оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Договор заключен на срок шесть месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Претензией от 20.04.2012 истец сообщил ответчику о том, что за ООО "Мария" числится задолженность за ремонт и профилактическое обслуживание компьютерного оборудования согласно договору от 01.10.2011 N 82 в сумме 15 400 руб. и просил оплатить в течении 10 дней с момента получения претензии погасить долг (л.д.-17).

Для оплаты услуг оказанных по договору ООО "Ай Ти Сервис" выставил ответчику счета от 12.01.2012 N 1 на сумму 7700 руб., от 01.02.2012 N 18 на сумму 7700 руб. (л.д.-31, 32).

Акты от 31.01.2012 N 53 и от 29.02.2012 N 5 об оказании услуг со стороны заказчика не подписаны (л.д.-33, 34).

В материалы дела представлен договор от 05.01.2012 N 007/12 сопровождение ПЭВМ, заключенный между ООО "Скрижали" (исполнитель) и ООО "Мария" (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется обеспечить работоспособность программного обеспечения, рабочих компьютерных станций и серверных систем (л.д.-91, 92).

Срок действия указанного договора с 05.01.2012 по 31.12.2012.

ООО "Скрижали" в письме б/н б/д сообщило, что при заключении договора от 05.01.2012 N 007/12 для исключения доступа посторонних лиц, все системные блоки, а также иные устройства, переданные для технического обслуживания были опечатаны, за период действия договора от 05.01.2012 целостность печатей работниками ООО "Мария" или другими лицами не нарушались (л.д.-96).

Истец, посчитав, что на стороне возникла задолженность по договору оказания услуг, обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что доказательством неоказания услуг истцом является наличие договора с ООО "Скрижали" отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что само по себе наличие другого договора не исключает возможность использования ответчиком результатов деятельности исполнителя в рамках договора от 01.10.2011 N 82, а также наличие другого договора не имеет отношения к правоотношениям сторон по спорному договору.

Кроме того, из договора заключенного между ответчиком и ООО "Скрижали" невозможно достоверно сделать вывод, что данный договор заключен на обслуживание именно того же оборудования, что и договор N 82.

Спорным договором предусмотрена обязанность ответчика по оплате оказанных ему услуг, однако последний соответствующую плату не вносил, тогда, как от принятия услуг не отказывался, претензий по качеству оказанных услуг либо не оказанию истцом услуг в спорный период не представлено.

Довод о не представлении истцом актов выполненных работ и счетов на оплату не принимается апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие указанных документов не может свидетельствовать о фактическом неоказании услуг истцом и не пользовании ответчиком услугами ООО "Ай Ти Сервис" в эти периоды.

Кроме того, в договоре стороны порядок оплаты (пункт 4.2.), которая непосредственно не зависит от объема и стоимости выполненных услуг за конкретный месяц.

Доказательств расторжения договора в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие доводы о невыполнении ООО "Ай Ти Сервис" объема услуг, указанного в договоре и соответствующих актах.

Судом в подтверждение факта оказания истцом услуг обосновано приняты во внимание в совокупности все представленные в материалы дела документы. Стоимость услуг, указанная в пункте 4.1.1. договора составляет 7700 руб. и является фиксированной суммой и не зависит от наличия либо отсутствия заявок заказчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком ранее подписывались акты выполненных работ (от 31.10.2011 N 127 и от 30.11.2011 N 140).

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2012 по делу N А28-4355/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мария" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова