Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 17АП-8852/12

г. Пермь

06 сентября 2012 г.

Дело N А60-9758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.

судей Чепурченко О.Н.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года, принятое судьей Шавейниковой О.Э.

по делу N А60-9758/2012

по иску ООО "Урал" (ОГРН 1067430011043, ИНН 7430010116)

к арбитражному управляющему Максимову Владимиру Александровичу,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", ОАО "Военно-страховая компания",

о взыскании 2.020.639 руб. 98 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Щегольков А.В., пасп., дов. от 03.05.2012,

от истца, третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ООО "Урал" (далее - Общество "Урал", Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к арбитражному управляющему Максимову В.А. (далее - Ответчик) о взыскании 2.020.639 руб. 98 коп. убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Урал".

Определениями суда от 20.04.2012, 06.06.2012 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", ОАО "Военно-страховая компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 (резолютивная часть от 14.06.2012, судья Шавейникова О.Э.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Урал", обжалуя решение суда от 21.06.2012 в апелляционном порядке, просит указанное определении суда отменить, исковые требования о взыскании убытков удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение Максимовым В.А. во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Урал" очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, императивно закрепленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Так, по мнению заявителя жалобы, Максимов В.А., производя выплаты по текущим платежам, не принял во внимание наличие текущей задолженности Должника перед Обществом "Урал" в сумме 2.050.639 руб. 98 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2008 по делу N А76-12561/2008. Обращает внимание, что принятая судом справка СПК "Урал" по задолженности о заработной плате и выходному пособию по состоянию на 01.09.2007 в отсутствие первичных документов по ее образованию не является надлежащим доказательством наличия у должника текущей задолженности в сумме 1.527.353 руб.

Арбитражный управляющий Максимов В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-33132/2006 от 02.08.2007 СПК "Урал" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов В.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12561/2008 от 20.10.2008 с Должника в пользу Общества "Урал" взыскано 2.050.639 руб. 98 коп., выдан исполнительный лист N 2 30193 от 20.10.2010.

12.03.2009 судебным приставом-исполнителем на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, должнику установлен срок для добровольного исполнения, составляющий 5 дней с момента получения соответствующего постановления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-33132/2006 от 18.08.2011 в отношении СПК "Урал" завершено конкурсное производство, должник исключен из реестра юридических лиц, конкурсный управляющий СПК "Урал" Максимов В.А. сообщил о том, что требования Общества "Урал" в сумме 2.050.639 рублей 98 копеек считаются погашенными в результате завершения конкурсного производства в отношении Должника.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения конкурсным управляющим должника Максимовым В.А. календарной очередности погашения текущих платежей, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата текущей задолженности СПК "Урал" перед Обществом "Урал" в сумме 2.050.639 руб. 98 коп. не произведена, Общество "Урал" обратилось с иском о взыскании с Максимова В.А. убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность со стороны истца наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в суде, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом причинно-следственная связь, являющаяся необходимым элементом предмета доказывания по настоящему делу, предполагает, что одно явление предшествует и порождает другое (причина - следствие) и является необходимым и достаточным основанием наступления последствий.

Следовательно, по настоящему делу следует установить, что именно в результате действий арбитражного управляющего были причинены убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Кроме того, как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В связи с этим истец наряду с другими обстоятельствами должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Общество "Урал" ссылается на то, что распределение Максимовым В.А. денежных средств в сумме 3.198.161 руб. 16 коп., поступивших на счет должника за время конкурсного производства, было произведено не в соответствии с нормами Закона о банкротстве, регулирующего очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2011 по делу N А76-33132/2006 следует, что расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 3.228.161 руб., в том числе: 1.527.353 руб. по погашению задолженности по заработной плате; 380.000 руб. по выплате привлеченным лицам; 383.725 руб. 05 коп. текущие обязательства и 865.373 руб. в возмещение расходов конкурсному управляющему.

В силу п. 1 ст. 134 названного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Размер и порядок удовлетворения требований кредиторов второй очереди определен в ст. 136 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов второй очереди о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований (Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для разрешения вопроса об очередности погашения требования о выплате задолженности по оплате компенсации за время вынужденного прогула необходимо установить дату принятия судом заявления о признании должника банкротом и период возникновения задолженности.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой СПК "Урал" о наличии задолженности перед работниками по заработной плате по состоянию на 01.09.2007 сумма задолженности по заработной плате и выходному пособию составила 1.527.353 руб. и образовалась в период с 29.12.2006 по 02.08.2007.

С учетом изложенного, суд первой инстанции седлал обоснованный вывод, что погашение задолженности по заработной плате и выходному пособию в размере 1.527.353 руб. не повлекло нарушений норм Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент признания должника банкротом) конкурсный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Расходы, осуществляемые арбитражным управляющим в связи с осуществлением процедуры банкротства, должны быть обоснованны и подтверждены документально.

Судом установлено, что арбитражным управляющим Максимовым В.А. были привлечены по трудовым договорам бухгалтер Борисова Е.Ф., помощник арбитражного управляющего Осипов И.Д. (трудовые договоры с данными работниками были прекращены 01.03.2009), что подтверждается сведениями, изложенными в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.08.2011.

Также судом принят во внимание отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.08.2011, в котором отображено, что общая выплаченная заработная плата на привлеченных специалистов составила 380.000 руб.

В соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

С учетом изложенного суда первой инстанции правомерно пришел к выводу, что погашение задолженности по заработной плате в отношении работников Борисовой Е.Ф. и Осипова И.Д. в размере 380.000 руб. не могло повлечь нарушений норм Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции принято во внимание наличие у Должника иных текущих обязательств перед Межрайонной ИФНС N 10 по Челябинской области и Пенсионным фондом Российской Федерации.

Поскольку доказательств, подтверждающих неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего Максимова В.А., повлекших за собой причинение убытков, Общество "Урал", не представило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, наличие непогашенной задолженности по текущим платежам само по себе не является безусловным следствием противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего и не свидетельствует о причинении Истцу убытков.

Доказательств того, что конкурсный управляющий отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, в материалах дела также не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года по делу N А60-9758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко