Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 14АП-6573/12

г. Вологда

07 сентября 2012 г.

Дело N А05-3172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2012 года по делу N А05-3172/2012 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КСП-Коноша" (ОГРН 1112918000260; далее - ООО "КСП-Коноша") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1077761826856; далее - ООО "Империя") о взыскании 50 000 руб. неустойки, начисленной с 12.11.2011 по 01.03.2012 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.10.2011 N 75 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Впоследствии истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил размер исковых требований, просил взыскать 148 427 руб. 37 коп. неустойки, начисленной с 12.11.2011 по 20.03.2012. Уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 11 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО "Империя" в пользу ООО "КСП-Коноша" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3542 руб. 82 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО "Империя" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и уменьшить размер неустойки до 40 000 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Указывает, что отказ ответчика от оплаты счетов-фактур вызван тем, что истцом поставлена тепловая энергия ненадлежащего качества, она не соответствовала параметрам, установленным законодательством, при подаче тепловой энергии не был соблюдён температурный режим. Считает, что расчёт стоимости поставленной тепловой энергии должен производиться не расчётным путём, а на основании показаний приборов учёта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключён договор от 01.10.2011 N 75 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым истец (теплоснабжающая организация) принял на себя обязательство по отпуску ответчику (абоненту) тепловой энергии на период производства строительных работ через присоединённую сеть, а абонент - обязательство по приёмке и оплате потреблённой тепловой энергии в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

В пункте 3.8 договора стороны установили, что расчёты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифу, утверждённому Агентством по тарифам и ценам Архангельской области. Изменение тарифа производится соответствующим решением Агентства по тарифам и ценам, опубликованным в средствах массовой информации в установленном порядке.

Пунктом 3.11 договора определено, что продолжительностью расчётного периода является календарный месяц (с первого по последнее число месяца). Оплата за тепловую энергию, отпускаемую абоненту, в течение расчётного периода, осуществляется двумя платежами путём перечисления денежных средств с расчётного счёта абонента в следующем порядке: 1-ый платеж - предварительный, производится в размере 50% стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 2-ой платеж - окончательный расчёт в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта-фактуры, выставляемого теплоснабжающей организацией.

В пункте 3.15 договора стороны согласовали применение к ответчику ответственности за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии в виде начисления пеней в размере 0,5 % с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за исполнением обязательства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2012 по делу N А05-14928/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012, с ООО "Империя" в пользу ООО "КСП-Коноша" взыскано 334 834 руб. 14 коп. задолженности по договору, образовавшейся за октябрь - ноябрь 2011 года.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты тепловой энергии за указанный период, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 148 427 руб. 37 коп. пеней, начисленных за период с 12.11.2011 по 20.03.2012.

Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт пеней проверен судом первой инстанции, признан верным и соответствующим условиям договора.

Правильность определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства, механизма расчета пеней у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Ответчик не оспорил предъявленный истцом расчёт пеней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ отклоняет.

В силу названной нормы права суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Как обоснованно отметил суд, довод ответчика о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки составляет более 40% от суммы задолженности, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции согласуются и с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор, ответчик выразил своё согласие со всеми закреплёнными в нём условиями, в том числе в части размера пеней.

Причины отказа ответчика от оплаты счетов-фактур, как то несоответствие поставленной тепловой энергии параметрам, установленным законодательством, завышение предъявленного к оплате объёма энергии, не могут влиять на размер взысканной судом неустойки. Её размер определён истцом исходя из сумм неисполненного денежного обязательства, которые взысканы по решению Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2012 по делу N А05-14928/2011. Выводы суда, сделанные в рамках данного дела, не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела.

В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2012 года по делу N А05-3172/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова