Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 03АП-3245/12

г. Красноярск

07 сентября 2012 г.

Дело N А74-2121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Саяногорская городская детская поликлиника имени Л.Д. Ганичевой"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 27 июня 2012 года по делу N А74-2121/2012, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Саяногорская городская детская поликлиника имени Л.Д. Ганичевой" (далее - учреждение, заявитель) (ИНН 1902021160, ОГРН 1081902000267) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее - управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2012 N 27 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.05.2012 к участию в деле привлечен прокурор города Саяногорска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 27.06.2012 не согласно, считает, что нарушения в части неисправности пожарного дымового извещателя на 4 этаже и наличия запора на двери эвакуационного выхода на первом этаже являются малозначительными, поскольку не повлекли вреда и нарушения охраняемых общественных отношений (имеются другие исправные пожарные дымовые извещатели; на первом этаже имеется еще три двери, находившиеся в открытом состоянии и позволяющие эвакуироваться людям); при назначении административного штрафа не учтено, что за указанные нарушения привлечен к административной ответственности руководитель учреждения; учреждение является бюджетным учреждением; штраф не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.08.2012 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 30.08.2012.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.03.2012 прокурор г. Саяногорска письмом N 21-1-12 обратился в адрес отдела за надзорной деятельностью г. Саяногорска ГУ МЧС по РХ с просьбой выделить специалиста для проведения совместной проверки учреждения на соблюдение требований пожарной безопасности.

19.03.2012 помощником прокурора г. Саяногорска Благовой О.Г. совместно с инспектором отдела надзорной деятельности г. Саяногорска ГУ МЧС России Журавлевым Е.В. во исполнение задания прокуратуры республики в отношении учреждения проведена проверка исполнения законодательства об охране здоровья несовершеннолетних в части противопожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки от 19.03.2012, подписанный лицами осуществляющими проверку. Как следует из содержания акта, иные лица при проведении проверки участие не принимали.

26.03.2012 прокурором города Саяногорска в присутствии и.о. главного врача Овчинниковой Т.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), которое в этот же день вручено и.о. главного врача Овчинниковой Т.В., о чем свидетельствует дата и подпись на постановлении.

Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении следует, что в ходе проверки установлено нарушение учреждением требований пожарной безопасности:

- отсутствие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности (общие коридоры, 1,2, 3 и 4 этажа здания, пункт 51 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03));

- допуск к использованию теплового пожарного извещателя, установленного в регистратуре на 4 этаже здания (пункт 3 ППБ 01 -03, пункт 3 Норм пожарной безопасности 110-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 315 (далее - НПБ 110-03);

- незащищенность автоматической пожарной сигнализацией коридора перед туалетом 4 этажа здания (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 4 НПБ 110-03);

- нахождение в неисправном состоянии извещателя пожарной дымовой, установленного на 4 этаже здания (пункт 98 ППБ 01-03);

- отсутствие табло "Выход" над дверями, расположенными в блоке "В" 2 этажа здания (пункт 51 ППБ 01-03);

- не защищенность автоматической пожарной сигнализацией коридора перед кабинетом заместителя главного врача (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 4 НПБ 110-03);

- не обеспечение людям, находящимся внутри здания, возможности свободного открывания запора на двери эвакуационного выхода изнутри без ключа (пункт 52 ППБ 01-03).

Из объяснений, содержащихся в названном постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, следует, что учреждение с нарушениями согласно.

27.03.2012 главным государственным инспектором г. Саяногорска по пожарному надзору Думрауф А.В. вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности 09.04.2012 в 16 часов 00 минут по адресу: город Саяногорск, ул. Индустриальная, 3,3 этаж ОНД г. Саяногорска, которое получено директором учреждения 02.04.2012, о чем свидетельствует подпись на указанном определении.

Постановлением административного органа от 09.04.2012 N 27 о назначении административного наказания учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду и рассмотрел спор по существу в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий прокурора на возбуждение дела об административном правонарушении и административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и учреждением не оспаривается.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, учреждение несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством и является субъектом ответственности вменяемых правонарушений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказано совершение учреждением следующих правонарушений:

- отсутствие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности (общие коридоры, 1,2, 3 и 4 этажа здания, пункт 51 ППБ 01-03);

- допуск к использованию теплового пожарного извещателя, установленного в регистратуре на 4 этаже здания (пункт 3 ППБ 01 -03, пункт 3 НПБ 110-03);

- не защищенность автоматической пожарной сигнализацией коридора перед туалетом 4 этажа здания (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 4 НПБ 110-03);

- отсутствие табло "Выход" над дверями, расположенными в блоке "В" 2 этажа здания (пункт 51 ППБ 01-03);

- не защищенность автоматической пожарной сигнализацией коридора перед туалетом заместителя главного врача (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 4 НПБ 110-03).

В подтверждение указанных нарушений ответчиком представлены недопустимые доказательства (акт проверки от 19.03.2012, объяснения технического директора ООО "Техника Охраны" Родькина С.С. от 30.05.2012), а иных доказательств, подтверждающих совершение учреждением указанных правонарушений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Прокурор и административный орган указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не оспаривают.

Из объяснений законного представителя учреждения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2012 следует, что с нарушениями согласна.

При рассмотрении дела в суде учреждением не оспаривается факт совершения им следующих нарушений: извещатель пожарный дымовой, установленный на 4 этаже (крыло Б) находится в неисправном состоянии (пункт 98 ППБ 01-03); запор на двери эвакуационного выхода не обеспечивает людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запора изнутри без ключа (пункт 52 ППБ 01-03), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В материалы дела не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие учреждением необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований пожарной безопасности, в связи с чем, вина учреждения является установленной.

Обжалуя решение суда первой инстанции, учреждение ссылается на то, что нарушения в части неисправности пожарного дымового извещателя на 4 этаже и наличия запора на двери эвакуационного выхода на первом этаже являются малозначительными, поскольку не повлекли вреда и нарушения охраняемых общественных отношений, так как имеются другие исправные пожарные дымовые извещатели; на первом этаже имеется еще три двери, находившиеся в открытом состоянии и позволяющие эвакуироваться людям.

Оценив доводы учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Выявленные нарушения правил пожарной безопасности непосредственно влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений детской поликлиники во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений, на его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания, следствием чего является создание угрозы для жизни и здоровья людей.

Учреждение является местом с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и людей, сопровождающих их, и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, характера нарушений правил пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации вменяемого учреждению правонарушения в качестве малозначительного.

Довод учреждения об устранении выявленных нарушений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку добровольное устранение выявленных нарушений является смягчающим ответственность обстоятельством и учитывается при назначении наказания, а не освобождает от административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП.

Доводы учреждения о том, что допущенные учреждением нарушения не повлекли вреда и нарушения охраняемых общественных отношений, так как имеются другие исправные пожарные дымовые извещатели; на первом этаже имеется еще три двери, находившиеся в открытом состоянии и позволяющие эвакуироваться людям, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, является формальным и административная ответственность наступает за факт нарушения требований пожарной безопасности, нарушение которых создает угрозу для жизни и здоровья людей при чрезвычайной ситуации.

Доводы учреждения о том, что при назначении административного штрафа не учтено, что за указанные нарушения привлечен к административной ответственности руководитель учреждения; учреждение является бюджетным учреждением; штраф не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо; административный штраф назначен учреждению в минимальном размере санкции части 4 статьи 20.4 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2012 года по делу N А74-2121/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова