Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-24045/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-21263/12-139-196

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Дом Хельсинки"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2012

по делу N А40-21263/12-139-196, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ООО "Дом Хельсинки"

(ОГРН 1057747131848, 119590, г.Москва, ул. Довженко, дом 4)

к Правительству Москвы

о признании недействительным распоряжения

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы

при участии:

от заявителя: Ванатский О.И. приказN 1, паспорт 45 12 671876;

от ответчика: Ланда В.М. по дов. от 28.10.2010, Пухлякова О.В. по дов. от 24.11.2011; от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 отказано в удовлетворении заявления ООО "Дом Хельсинки" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 04.10.2011 N 785-РП "О признании утратившими силу правовых актов Правительства Москвы".

Общество не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование этого указывается, что оспариваемым Распоряжением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности. На момент издания оспариваемого Распоряжения Правительства города Москвы от 04.10.2011 N 785-РП "О признании утратившими силу правовых актов Правительства Москвы" срок действия Распоряжения от 11.08.2008 N1829-РП "О проектировании и строительстве культурно-делового комплекса "Дом Хельсинки" еще не закончился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит следующее.

Во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 6.10.2006 N 2025-РП "О проектировании культурно-делового комплекса по адресу: 4-й Ростовский пер., вл. 1/2 (Центральный административный округ)" распоряжением от 11.08.2008 N 1829-РП "О проектировании и строительстве культурно-делового комплекса "Дом Хельсинки" по адресу: 4-й Ростовский пер., вл. _" Обществу с ограниченной ответственностью "Дом Хельсинки" на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 0,22 га по адресу: 4-й Ростовский пер., вл. 1/2 для строительства в 2008-2011 гг. и последующей эксплуатации культурно-делового комплекса "Дом Хельсинки" с общей предельной площадью объекта 8879,6 кв. м. (пункт 1), утвержден акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства культурно-делового комплекса "Дом Хельсинки" от 31.08.2007 NА-4298/02 (приложение).

Как следует из текста оспариваемого распоряжения от 04.10.2011 N 785-РП "О признании утратившими силу правовых актов Правительства Москвы" в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N1019-ПП "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы", а также решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол от 7.07.2011 N29) распоряжение Правительства Москвы от 06.10.2006 N2025-РП "О проектировании и строительстве культурно-делового комплекса "Дом Хельсинки" по адресу: 4-й Ростовский пер., вл. _" и распоряжение Правительства Москвы от 11.08.2008 N1829-РП "О проектировании и строительстве культурно-делового комплекса "Дом Хельсинки" по адресу: 4-й Ростовский пер., вл. _" признаны утратившими силу.

Распоряжение Правительства Москвы от 10.08.2010 N 1654-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 11.08.2008 N 1829-РП" признано утратившими силу в связи с утратой силы основного распоряжения, в которое данным распоряжением внесены изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие одновременно двух оснований: как несоответствие такого акта закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав заявителя.

Аналогичное положение содержит пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов.

Материалами дела установлено, что на основании отмененного распоряжения заявителю на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 0,22 га по адресу: 4-й Ростовский пер., вл. 1/2 для строительства в 2008-2011 гг. и последующей эксплуатации культурно-делового комплекса "Дом Хельсинки" с общей предельной площадью объекта 8879,6 кв. м. (пункт 1).

Судебная коллегия считает, что как оспоренное распоряжения, так и распоряжения, которые были отменены оспоренным распоряжением, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку по своей сути являются лишь юридической предпосылкой возникновения гражданско-правовых отношений.

В частности, в результате издания распоряжений Правительства Москвы от 6.10.2006 N 2025-РП и от 11.08.2008 N 1829-РП были созданы юридические предпосылки для предоставления заявителю земельного участка на правах аренды для строительства в 2008-2011 гг. и последующей эксплуатации культурно-делового комплекса "Дом Хельсинки" с учетом, изложенных в этих распоряжениях условий. Однако, как следует из материалов дела и пояснений сторон, договор аренды земельного участка заключен не был. Соответственно, какие-либо гражданско-правовые отношений между сторонами не возникли. С иском о понуждении заключить договор аренды заявитель не обращался.

Следовательно, последующее издание оспариваемого распоряжения, свидетельствующего о прекращении реализации намерений со стороны ответчика на возникновение гражданско-правовых отношений не может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Соответственно, отсутствия установленного факта нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Что касается того факта, что оспариваемым распоряжением было отменено распоряжение в части утверждения Акта разрешенного использования земельного участка, то судебная коллегия считает, что данные действия, совершенные в рамках соответствующей административной процедуры, затрагивают законные интересы заявителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что распоряжение Правительства Москвы от 11.08.2008 N 1829-РП, принятое во исполнение распоряжения N 2025-РП, также по своей сущности является решением о предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку им утвержден Акт разрешенного использования земельного участка, и должен рассматриваться как акт выбора земельного участка согласно ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Таким образом, срок действия распоряжения от 11.08.2008 N 1829-РП истек -12.08.2011, а оспариваемое заявителем распоряжение N 785-РП принято 04.10.2011 (на 2 месяца позже истечения срока его действия). Исчисление сроков, приведенное в апелляционной жалобе заявителя, является ошибочным.

В этой связи, отмена распоряжением N 785-РП распоряжения N 1829-РП, являющегося решением о предварительном согласовании места размещения объекта, по истечении срока его действия не может считаться нарушением прав заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку право на предоставление земельного участка и реализацию инвестиционного проекта им утрачено до принятия оспариваемого распоряжения в силу требований норм Земельного кодекса Российской Федерации.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2012 по делу N А40-21263/12-139-196 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов