Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 17АП-8970/12

г. Пермь

13 сентября 2012 г.

Дело N А60-11134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, ООО "СИТИ Логистик": не явился;

от ответчика, ОАО "Российские железные дороги": Кручко Н.В., паспорт, (доверенность от 12.08.2012 г.);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью "СИТИ Логистик"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года

по делу N А60-11134/2012

принятое судьей О.А. Пономаревой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИТИ Логистик" (ОГРН 1086671009160, ИНН 6671262164)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 10377398877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 912 931 руб. 69 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ Логистик" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее -ответчик) о взыскании 912 931 рублей 69 копеек - ущерб, возникший в результате разрыва кабельной линии ПС Весна - ТП 1841 в ходе производства работ 06.06.2011 г. работниками ответчика по благоустройству железнодорожного тупика в охранной зоне линии электропередач ТП 1841, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Источная, 1А (л.д.6-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года (резолютивная часть от 14 июня 2012 года) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 192-196).

Истец, ООО "СИТИ Логистик" с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что не представлены документы, подтверждающие факт проведения каких-либо работ по благоустройству железнодорожного тупика; истцом не доказано проведение ответчиком каких-либо работ по благоустройству железнодорожного тупика; не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями для истца.

В представленном истцом акте указано, что нарушителем является ОАО "РЖД" Свердловский филиал, содержатся сведения о том, чем и при каких обстоятельствах произошло повреждение кабеля.

По мнению истца, противоправность действий ответчика, а именно проведения работ в охранной зоне линии электропередач при отсутствии разрешительных документов, в результате чего произошел порыв кабельной линии истца, доказана.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика, с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, 06.06.2011 г. сотрудниками Свердловской железной дороги - филиал ОАО РЖД проводились работы по благоустройству железнодорожного тупика в охранной зоне линии электропередач ТП 1841, находящейся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Источная 1А.

В ходе производимых работ произошел разрыв кабельной линии ПС Весна-ТП 1841, которая находится на балансе ООО "Сити Логистик", что повлекло со стороны истца затраты на ее восстановление с помощью привлеченной организации ЗАО "УралЭнергоСтрой" (подрядчик) (договор N 470-09/06 от 09.06.2011 г. на ремонт кабельной линии ПС Весна -ТП 1841 (л.д.22-24) дополнительное соглашение N 1 от 26.09.2011 г.) на общую сумму 672 391 руб. 14 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом (л.д.25-27), счетами на оплату, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами - фактурами.

Истцом был заключен договор N 11/11 ЛД от 06.06.2011 г. с ООО "РДК Электрические сети", по определению (уточнению) мест повреждений, испытания КЛ 6кВ ПС Весна - 1841 (л.д. 58-60). Выполнение ООО "РДК Электрические сети" услуг истцу по данному договору, подтверждается имеющимися в материалах дела счетами на оплату, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами, на общую сумму 32 540 руб. 55 коп.

В связи с повреждением кабельной линии истцом был заключен с ООО "Вам-строим" договор аренды генератора от 06.06.2011 г. во исполнение которого, истцу был предоставлен во временное пользование дизельный генератор марки HUTER ELEKTRISCHE TECHNIK GMBH, МОДЕЛЬ DY 800 LX, стоимость аренды которого составила 208 000 руб. (л.д. 92-93).

Общая сумма понесенного ущерба, по мнению истца, причиненного сотрудниками ответчика, составила 912 931 руб. 69 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.11.2011 с требованием возместить материальный ущерб причиненный повреждением кабельной линии, с учетом затрат на исследование участка повреждения кабельной линии, ремонтных работ по ее восстановлению и проведению испытаний после ремонта (л.д.16-18).

29.12.2011 г. ответчик в письме N НЮПО 2966 требования истца отклонил, со ссылкой на отсутствие оснований для возмещения вреда, по причине отсутствия его вины (л.д.19-20).

Полагая, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен ущерб, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не доказал наличие условий, необходимых и достаточных для возмещения ущерба.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из перечисленного условия влечет отказ в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение причинения вреда ответчиком истец представил акт от 06.06.2011 г.(л.д.15). Однако, из акта не видно, при каких обстоятельствах произошло повреждение кабеля, в нем не указаны причины повреждения кабеля, точное место разрыва кабеля, координаты участка на котором обнаружен разрыв, лица, виновного в повреждении. Представитель ответчика участия в составлении акта не принимал, доказательств вызова его для участия в составлении акта истец не представил.

Других надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком правонарушения, причинную связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, ООО "СИТИ Логистик" не представило.

Довод о том, что в представленном истцом акте указано, что нарушителем является ОАО "РЖД" Свердловский филиал, содержатся сведения о том, чем и при каких обстоятельствах произошло повреждение кабеля, судом отклоняется.

Содержащиеся в акте выводы, что повреждение участка кабельной линии произошло в результате действий работников ОАО "РЖД" ничем не подтверждено. На основании чего свидетели сделали выводы, что проводились работы по благоустройству охранной зоны железной дороги и что эти работы проводили работники Свердловской железной дороги из акта не ясно.

Акт проверки Ростехнадзора был составлен 25.05.2012 г. Из акта следует, что в результате представления документации и объяснений должностных лиц ОАО "РЖД" установить факт проведения ОАО "РЖД" земляных работ, в результате выполнения которых произошло повреждение кабельной линии истца, не представляется возможным (л.д. 170-173).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства проведения 06.06.2011 работниками ОАО "РЖД" каких-либо работ на участке, где было обнаружено повреждение кабеля.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями работников ОАО "РЖД" и причиненным ущербом.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года по делу N А60-11134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов Т.С. Нилогова