Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 18АП-8328/12

г.Челябинск

13 сентября 2012 г.

Дело N А47-1724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шумского Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 июня 2012 г.

по делу N А47-1724/2012 (судья Сердюк Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Шумского А.В. - Сквалецкий О.Д. (доверенность от 12.01.2012).

Арбитражный управляющий Шумский Андрей Викторович (далее - заявитель, Шумский А.В., должник) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Донсковой Т.В. (далее - СПИ Донскова Т.В., пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства N 926605/11/44/56.

К участию в деле привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Оренбургстройматериалы" Авдеев С.В. (далее - ООО "Фирма "Оренбургстройматериалы").

Решением суда от 21.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Представитель заявителя, приняв участие в судебном заседании посредством сеанса видеоконференц-связи, поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению заявителя, судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим отсутствие у него документации ООО "Фирма "Оренбургстройматериалы". Кроме того, заявитель считает, что суд должен был привлечь к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, поскольку в порядке статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя у него возникает право на предъявление требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, то есть судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

СПИ Донскова Т.В., конкурсный управляющий ООО "Фирма "Оренбургстройматериалы", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя заявителя дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2003 по делу N А47-801б/2001 ООО "Фирма "Оренбургстройматериалы" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Соляник А.П.

Определением суда от 06.09.2005 конкурсным управляющим утвержден Белозерцев М.Л.

Определением суда от 08.08.2007 Белозерцев М.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Новым конкурсным управляющим утверждена Шумская Т.Б.

Определением суда от 08.05.2009 Шумская Т.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.05.2009 конкурсным управляющим утвержден Шумский А.В.

Определением суда от 15.04.2011 Шумский А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Авдеев С.В.

Определением от 21.09.2011 суд обязал арбитражного управляющего Шумского А.В. обеспечить передачу конкурсному управляющему Авдееву С.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

На основании определения суда от 21.09.2011 выдан исполнительный лист от 18.11.2011 серии АС N 003644521, подлежащий немедленному исполнению.

05.12.2011 приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 926605/11/44/56.

25.01.2012 приставом получено извещение должника об исполнении определения арбитражного суда от 21.09.2011 с просьбой окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель, полагая, что бездействие пристава, выразившееся в неокончании исполнительного производства, является незаконным и нарушающим его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из непредставления заявителем доказательств нарушения прав, отсутствия у него возможности исполнить судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, недоказанности материалами дела исполнения исполнительного листа в полном объеме.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, 05.12.2011 приставом возбуждено исполнительное производство об обязании должника обеспечить передачу конкурсному управляющему Авдееву С.В. бухгалтерскую и иную документацию организации-банкрота, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Окончание исполнительного производства производится в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из материалов дела, на основании письма от 15.11.2011 N 492, описи вложений в ценные письма, письма Шумской Т.Б., акта приема-передачи документации от 07.07.2011, письма открытого акционерного общества "Оренбургстройматериалы", расписки в получении документов на государственную регистрацию, иных документов, а также акта сверки от 25.04.2012 по переданным документам, предложенного судом первой инстанции к составлению между должником и конкурсным управляющим ООО "Фирма "Оренбургстройматериалы" Авдеевым С.В., непосредственно исследованных судом в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования исполнительного документа исполнены должником лишь частично. К примеру, доказательств передачи печатей и штампов организации-банкрота, включенных в определение суда от 21.09.2011 и исполнительный лист, не значится ни в одном из документов, на которые ссылается сам заявитель.

Из извещения должника, направленного приставу, следует, что оставшаяся часть документации не передана ввиду отсутствия по иным основаниям. Вместе с тем должником не представлено доказательств обращения с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств и судом по материалам дела не установлено невозможности исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Определение суда от 04.04.2012 с предложением письменно подтвердить факт и причины отсутствия документов по всем непереданным документам не исполнено. В постановлении пристава от 23.01.2012 о взыскании с заявителя исполнительского сбора констатировано непредставление им доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа.

С учетом сказанного вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия является правомерным.

Ссылка апеллянта на вынесение приставом после принятия судом обжалуемого решения постановления от 09.08.2012 об окончании рассматриваемого исполнительного производства неосновательна, исходя из следующего.

Из представленного постановления пристава от 09.08.2012 об окончании исполнительного производства следует, что исполнительное производство не прекращено и не окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Окончание исполнительного производства произведено на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 47, подпункта 2 пункта 1 статьи 46 Закона (невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена). Взыскателю разъяснено право на возможность повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области подлежит отклонению, поскольку при обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей участвующими в деле лицами являются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель (статьи 40, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 48, 128 Закона). Кроме того, с учетом заявленного предмета требований, мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения судебный акт по настоящему делу не принят о правах и обязанностях указанного лица, то есть данным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 июня 2012 г. по делу N А47-1724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шумского Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева