Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 08АП-7439/12

город Омск

14 сентября 2012 г.

Дело N А70-4009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7439/2012) закрытого акционерного общества "Компания "Интермедсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2012 года по делу N А70-4009/2012 (судья М.Ю. Бедерина), принятое по иску Закрытого акционерного общества "Компания "Интермедсервис" (ИНН 7723123462, ОГРН 1027700336487) к Департаменту здравоохранения Тюменской области (ИНН 7202161807, ОГРН 1077203024293) о взыскании задолженности в размере 12 285 180 рублей 18 копеек при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница",

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Компания "Интермедсервис" - Брыксина О.Б. по доверенности от 01.01.2012 сроком до 31.12.2012;

от Департамента здравоохранения Тюменской области - не явились, извещены;

от ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" - не явились, извещены;

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания "Интермедсервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту здравоохранения Тюменской области о взыскании денежных средств:

- по государственному контракту N 289-401 от 02.11.2011 года в размере 11 622 196 рублей 17 копеек, в том числе основная сумма долга в размере 11 283 685 рублей 60 копеек, неустойка в размере 338 510 рублей 57 копеек;

- по государственному контракту N 374-509 от 28.11.2011 года, задолженность в размере 663 984 рубля 01 копейка, в том числе основная сумма долга в размере 643 673 рубля 80 копеек, неустойка в размере 19 310 рублей 21 копейка, всего взыскать 12 285 180 рублей 18 копеек.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2012 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница".

Решением от 13.07.2012 по делу А75-4009/2012 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Департамента здравоохранения Тюменской области в пользу истца денежные средства:

- по государственному контракту N 289-401 от 02.11.2011 года в размере 8 492 113 рублей 87 копеек, в том числе основная сумма долга в размере 8 191 215 рублей 59 копеек, неустойка в размере 300 898 рублей 28 копеек;

- по государственному контракту N 374-509 от 28.11.2011 задолженность в размере 660 838 рублей 43 копейки, в том числе основная сумма долга в размере 643 673 рубля 80 копеек, неустойка в размере 17 164 рубля 63 копейки;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 900 рублей 69 копеек.

В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Компания "Интермедсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер взыскиваемой истцом суммы долга, установив, что ответчиком по государственному контракту N 289-401 уплачена задолженность в размере 6 184 940,02 руб.

Податель жалобы утверждает, что по государственному контракту N 289-401 ответчиком был произведен только один платеж на сумму 3 092 470,01 руб.

ЗАО "Компания "Интермедсервис" считает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшены расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Департамент указал, что оплата за некоторые препараты не производилась в общей сумме долга, заявленного в настоящем иске, в связи с остаточными сроками годности препаратов 47%, 50%, нарушающими требования п. 3.4 государственных контрактов, устанавливающих остаточный срок годности товара не менее 60% от общего срока годности, установленного производителем для данного товара.

До начала судебного заседания от Департамента здравоохранения Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части основного долга. В части присужденной судом неустойки возражений не имеет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Стороны не оспаривают выводы суда первой инстанции о заключенности, действительности, правовой квалификации государственных контрактов N 289-401 от 02.11.2011, N 374-509 от 28.11.2011, о стоимости переданных товаров. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

По своей правовой природе, контракт N 289-401 от 02.11.2011 и контракт N 374-509 от 28.11.2011 являются государственными контрактами на поставку товаров, подлежащими регулированию главой 30 ГК РФ.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 ГК РФ, то есть по общим нормам гражданского законодательства по поставке товаров.

Факт исполнения истцом обязательств подтверждается:

- по государственному контракту N 289-401 от 02.11.2011 - товарными накладными N 3066/Н/19937 от 14.11.2011, N 3065/Н/19937 от 14.11.2011, N 3251/Н/19937 от 30.11.2011 на общую сумму 14 376 155,61 руб., актом выполненных работ от 05.12.2011 (т. 1 л.д. 27-32).

- по государственному контракту N 374-509 от 28.11.2011 - товарными накладными N 3321/Н/19937 от 09.12.2011, N 3521/Н/19937 от 23.12.2011 на общую сумму 12 965 433,80 руб., актом выполненных работ от 13.12.2011 (т. 1 л.д. 34-35, 37-38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает оставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2.3 указанных контрактов, расчет с поставщиком за поставленные товары осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течение 10 банковских дней с момента уведомления поставщиком заказчика о поставке товара и предоставлении документов, предусмотренных контрактом, в том числе счета, счета-фактуры, товарные накладные на товар, копии сертификатов соответствия, актов выполненных работ.

В подтверждение произведенной оплаты за поставленный товар ответчик представил в материалы дела следующие документы:

- по государственному контракту N 289-401 от 02.11.2011 - платежное поручение N 272865 от 05.07.2012 на сумму 3 092 470,01 руб.;

- по государственному контракту N 374-509 от 28.11.2011 - платежное поручение N 562273 от 30.12.2011 на сумму 11 016 225 руб., платежное поручение N 562274 от 30.12.2011 на сумму 1 305 535 руб.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части взыскания с Департамента суммы долга по государственному контракту N 374-509 от 28.11.2011, суд апелляционной инстанции решение суда в указанной части не проверяет.

Арбитражный суд Тюменской области на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 02.11.2011 по 19.06.2012 и платежного поручения N 272865 от 05.07.2012, пришел к выводу, что ответчик исполнил обязательство по оплате поставленного истцом товара по государственному контракту N 289-401 от 02.11.2011 в размере 6 184 940,02 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по указанному контракту составляет 8 191 215,59 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств оплаты долга в сумме 6 184 940,02 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 02.11.2011 по 19.06.2012 следует, что по данным ЗАО "Компания "Интермедсервис" на 10.06.2012 задолженность Департамента в пользу истца составляет 14 376 155руб. По данным Департамента задолженность в пользу истца составляет 3 092 470,01 руб.

Платежным поручением N 272865 от 05.07.2012 Департамент оплатил задолженность в сумме 3 092 470,01 руб., в назначении платежа указан государственный контракт N 289-401 от 02.11.2011.

Таким образом, ответчик оплатил истцу денежные средства по государственному контракту N 289-401 от 02.11.2011 в размере 3 092 470,01 руб., а не 6 184 940,02 руб. как указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции ошибочно дважды учел, произведенную ответчиком в счет погашения задолженности по государственному контракту N 289-401 от 02.11.2011, оплату в размере 3 092 470,01 руб. по платежному поручению N 272865 от 05.07.2012 и отраженную в акте сверки взаиморасчетов.

Иных документов, свидетельствующих об оплате ответчиком установленной судом первой инстанции суммы 6 184 940,02 руб. в материалах дела нет.

Учитывая факт поставки товара по государственному контракту N 289-401 от 02.11.2011 на сумму 14 376 155,61 руб., его принятие покупателем (что ответчиком не отрицается), наличие доказательств оплаты в размере 3 092 470,01 руб., отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Департамента перед истцом имеется задолженность в размере 11 283 685,60 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается в качестве освобождения от оплаты поставленного товара довод, приведенный ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что оплата в сумме предъявленного долга не производилась в связи с остаточными сроками годности препаратов 47%, 50%, нарушающими требования п. 3.4 государственных контрактов, устанавливающих остаточный срок годности товара не менее 60% от общего срока годности, установленного производителем для данного товара.

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 3.3 указанных контрактов предусмотрено, что претензии, связанные с несоответствием товара по качеству, могут быть заявлены ответчиком либо третьим лицом в течении 10 календарных дней с момента выявления недостатков товара.

Учитывая указанные правовые нормы и условия контрактов в их взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что получатель товара обязан не позднее 30 дней после фактического получения товара произвести его приемку по качеству и, в случае обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору, приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, указав количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Из материалов дела не следует, что третье лицо, получив товар в соответствии с условиями контрактов, совершило указанные действия.

Поставка товара подтверждается товарными накладными, подписанными представителем третьего лица. Надлежащее качество поставленного товара подтверждается актами выполненных работ, составленными истцом и третьим лицом.

Более того, согласно письму третьего лица N 549, часть лекарственных средств третьим лицом была уже использована, а оставшаяся часть препаратов будет использована в полном объеме до конца срока годности препаратов.

Таким образом, довод о ненадлежащем качестве, в качестве освобождения от оплаты полученного товара судом апелляционной инстанции не принимается.

В части неустойки, начисленной за просрочку оплаты товаров по пункту 6.1.1 контрактов, стороны возражений не привели. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба ООО "Росэнергокапитал" - частичному удовлетворению.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2012 года по делу N А70-4009/2012 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Департамента здравоохранения Тюменской области в пользу закрытого акционерного общества "Компания "Интермедсервис" по государственному контракту N 289-401 от 02.11.2011 года 11 283 685 рублей 60 копеек долга, 300 898 рублей 28 копеек неустойки; по государственному контракту N 374-509 от 28.11.2011 года 643 673 рубля 80 копеек долга, 17 164 рубля 63 копейки неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме в размере 86 152 рублей 68 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина