Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-20361/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-54937/12-106-257

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Платто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40-54937/12-106-257 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО "Платто" (ОГРН 1027700121272, 115093, г.Москва, ул.Б.Серпуховская, д.17, стр.1)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Бородуля Е.Ю. по дов. от 30.07.2012 г.; Дубровский А.Л. по дов. от 30.07.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Платто" (далее - заявитель, общество, ООО "Платто") обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости (далее - ответчик, административный орган, Госинспекция по недвижимости) от 20.03.2012 г. по делу об административном правонарушении N 356-ЗУ/9016751-12 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г.Москвы) с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права, ссылаясь на отсутствие вины ООО "Платто" в совершении вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснение заявителя, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды от 24.12.2002 г. N М-01-022625 оформлено право пользования ООО "Платто" земельным участком по адресу: г.Москва, ул.Кожевническая, вл.2-4 площадью 2 300 кв.м. для строительства и последующей эксплуатации торгово-офисного здания (далее - Договор).

Согласно п.5.7 Договора ООО "Платто" обязано использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Кроме того, в силу п.4.2 Договора ООО "Платто" за счет собственных (привлеченных) средств освобождает участок от прав третьих лиц.

Ранее проведенной проверкой соблюдения земельного законодательства установлено, что фактически в границах оформленного вышеуказанным договором аренды землеотвода на земельном участке площадью 180 кв.м. размещен торговый павильон из временных быстровозводимых конструкций, которое занимает ООО "Букмекер Паб". Таким образом, земельный участок используется с нарушением разрешенного использования.

По результатам проверки заявителю Госинспекцией по недвижимости 20.10.2011 г. выдано предписание N 9015936 об устранении допущенного нарушения в срок до 31.01.2012 г., которое в судебном порядке оспорено не было.

При проведении контрольной проверки установлено, что ООО "Платто" ранее выявленное правонарушение не устранено, требование Госинспекции по недвижимости от 20.10.2011 г. N 9015936 в установленный срок не исполнено.

22.02.2012 г. по указанному факту главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости составлен протокол об административном правонарушении N 9016751 по ч.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

20.03.2012 г. заместителем начальника Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 356-ЗУ/9016751-12, в соответствии с которым ООО "Платто" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Платто" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Платто" состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Так, на основании ч.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

В соответствии с п.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В силу условий названного договора аренды земельного участка общество обязалось использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления - для строительства и последующей эксплуатации торгово-офисного здания.

Материалами административного дела подтверждается, что на арендуемом обществом земельном участке размещен торговый павильон из временных быстровозводимых конструкций, которое занимает ООО "Букмекер Паб".

Исследовав предписание ответчика, неисполнение которого повлекло вынесение оспоренного постановления, судебная коллегия полагает, что предписание выдано заявителю полномочным административным органом, основано на нормах действующего законодательства, не обжаловано в установленном действующим законодательстве порядке и не исполнено без каких-либо уважительных причин в указанный в нем срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком наличия в бездействии общества, выразившемся в неисполнении законного требования, состава вмененного административного правонарушения.

Довод общества о недоказанности вины во вмененном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО "Платто" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "Платто" к административной ответственности.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административного органа без участия представителя заявителя при наличии данных о надлежащем извещении общества.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40-54937/12-106-257 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина