Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 19АП-3121/12

г. Воронеж

10 сентября 2012 г.

Дело N А14-3172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Суховой И.Б.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Воронежстальмост": Прибыльнова О.В., представитель по доверенности N 5/25 от 10.01.2012;

от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания": Лесникова Т.А., представитель по доверенности N 23 от 21.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Воронежстальмост" (ОГРН 1023601541600) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2012 (судья Медведев С.Ю.) по делу N А14-3172/2012 по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985) в лице Воронежского филиала ОАО "Первая грузовая компания" к ЗАО "Воронежстальмост" о взыскании штрафа в размере 39100 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Воронежского филиала ОАО "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "Первая грузовая компания", истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Воронежстальмост" (далее - ЗАО "Воронежстальмост", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 34 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.05.2012 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Воронежстальмост" с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, к спорным правоотношениям судом применены неверные нормы материального права; не учтено, что отсутствуют доказательства исполнения услуг истцом; факт наличия простоя вагонов не доказан. Кроме того, общество указывает, что вагоны находились на станции после их выгрузки не в интересах заказчика - грузополучателя, а в ожидании иного заказчика вагонов.

ОАО "Первая грузовая компания" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ЗАО "Воронежстальмост" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ОАО "Первая грузовая компания" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор N ДД/ФВрж/ТНП-266/10 от 08.11.2010 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик предоставляет истцу заявки на подвижной состав (железнодорожные вагоны) и оплачивает оказанные услуги, а истец организует и сопровождает железнодорожные перевозки, а именно: предоставляет вагоны для участия в процессе перевозки грузов ответчика, обеспечивает наличие на станции погрузки пригодных вагонов, осуществляет диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Согласно п. 2.4. договора ответчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае допущения заказчиком, ответчиком по делу, (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7. настоящего договора, на станции отправления/назначения заказчик оплачивает исполнителю штраф за сверхнормативное использование вагонов в размере 850 руб. в сутки за один вагон.

Согласно условиям договора в обязанности ответчика входило обеспечение простоя вагонов под грузовыми операциями не более: трех суток на станциях погрузки и трех суток на станциях выгрузки.

В ходе исполнения договора истцом было установлено, что в октябре 2011 года ответчик допустил простой вагонов на станции выгрузки сверх сроков, установленных договором.

Общий срок простоя вагонов с нарушением сроков, установленных договором составил 40 суток.

В соответствии с пунктом 8.9. договора истец направил ответчику претензию об уплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами N ИД/ПР/ФВрж-1192/11 от 13.12.2011.

Сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов ответчиком не оплачена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении заявленного спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Спорный договор включает в себя элементы как договора на оказание услуг, так и договора, не предусмотренного законом.

В соответствии с пунктом 4.2.7. договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, станциях погрузки/выгрузки не более трех суток.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 час. 00 мин. даты отправления со станции.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем (истцом), определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Штемпели, имеющиеся в перевозочном документе, имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и иных информационных источников исполнителя.

В ходе проверки выполнения ответчиком условий договора истцом было установлено, что при нахождении выгонов на станции выполнения операции "выгрузка" были допущены простои 11 вагонов предоставленных истцом по заявке ответчика сверх сроков, установленных договором, общим сроком 40 суток.

Соответственно, сумма штрафа за октябрь 2011 года составила 34 000 руб.

В подтверждение факта о количестве суток простоя вагонов истца на станциях выгрузки истец представил комплект документов из системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", а именно, транспортные железнодорожные накладные о поступлении вагонов на станцию назначения (выгрузки), справку сведений о движении вагона на станции назначения и транспортные железнодорожные накладные об отправке каждого из указанных вагонов со станции выгрузки на иную станцию.

Довод заявителя жалобы о том, что сверхнормативный простой вагонов должен подтверждаться в соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" актами задержки (простоя) вагонов на станции назначения (п.3.1 Правил), отметками в железнодорожной накладной в графе "Отметки перевозчика" о номере и дате составления акта общей формы, а также в соответствии с пунктом 37 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (приказ Минтранса РФ от 03.10.2011 N258) не принимается судебной коллегией в качестве обоснованного, поскольку, как верно указано судом области, отношения истца и ответчика не основаны на договоре перевозки грузов железнодорожным транспортом, либо на договоре на эксплуатацию пути необщего пользования.

Арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 431 ГК РФ, толкуя условие договора в части пункта 4.2.7. о "сверхнормативном пользовании вагонами", пришел к правомерному выводу, что в рамках договора указанное условие фактически обозначает пользование вагонами сверх срока, установленного пунктом 4.2.7. договора, на что прямо указывается в данном пункте договора.

Также ответчик указал, что он не должен отвечать за действия других лиц, которые могли повлечь простой вагонов на станции выгрузки сверх установленных сроков.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы ответчика на основании следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Истец представил доказательства, подтверждающие дату прибытия вагона на станцию выгрузки, предусмотренные условиями договора от 08.11.2010.

ЗАО "Воронежстальмост" выразило несогласие относительно факта простоя, однако не представило каких-либо доказательств, опровергающих данные истца.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, письменные доказательства могут быть выполнены также в форме цифровой записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Кроме того, согласно ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Истцом представлены предусмотренные п. 4.2.7. договора данные, указанные в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Довод заявителя о том, что указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ОАО "Первая грузовая компания" представило в материалы дела надлежащим образом заверенные распечатки электронного вида документов системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Достоверность сведений, указанных в представленных истцом документах, ответчиком не опровергнута.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено документов, содержащих иные сведения относительно времени прибытия и отправления вагонов.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком сделано не было.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, а также мерой ответственности за их неисполнение.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 34 000 руб. штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом размер неустойки соответствует характеру и последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2012 по делу N А14-3172/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Воронежстальмост" (ОГРН 1023601541600) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

И.Б. Сухова А.С. Яковлев