Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 13АП-17410/12

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2012 г.

Дело N А26-3328/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Леппясюрья"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2012

по делу N А26-3328/2012 (судья Мельник А.В.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия

к ООО "Леппясюрья", Мурадяну Акопу Бахтибековичу

о ликвидации юридического лица

установил:

ООО "Леппясюрья" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2012 о ликвидации ООО "Леппясюрья".

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не знал о решении суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу указанной нормы срок на обжалование решения суда от 15.05.2012 в арбитражный суд апелляционной инстанции истек 15.06.2012 (календарная дата события, которым определено начало течения процессуального срока в один месяц - 15.05.2012 - дата изготовления полного текста определения суда первой инстанции, день окончания процессуального срока - 15.06.2012).

Апелляционная жалоба согласно штампу органа связи на конверте направлена в Арбитражный суд Республики Карелия 18.07.2012.

Из материалов дела усматривается, что заявитель был надлежащим образом извещен о судебном заседании, которое состоялись 1505.2012, в судебные заседание не явился. Корреспонденция направлялась судом по единственному имеющемуся в материалах дела юридическому адресу ООО "Леппясюрья": 186830, Республика Карелия, п. Леппясюрья, Суоярвский район, ул. Центральная, д. 29, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.03.2012 и была возвращена органом почтовой связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (при этом согласно штампам почтового отделения письмо поступило в почтовое отделение получателя 12.04.2012, а было возвращено 04.05.2012, то есть с соблюдением сроков доставки заказной судебной корреспонденции), что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

При таких обстоятельствах, податель апелляционной жалобы не представил обоснования и доказательств уважительности несовершения процессуального действия в предусмотренный законодательством процессуальный срок, пояснений относительно недостаточности указанного срока, их документальное обоснование.

Иных, кроме связанных с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, причин пропуска срока, которые опровергаются материалами дела, подателем жалобы не заявлено. При этом, действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по указанному в учредительных документах юридическому адресу Общества, а также адресу местонахождения физического лица, указанному в заявлении. Не исполнив данную обязанность, заявитель принял на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованных лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании указанных норм и учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17410/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах и приложенные документы на 80 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.В. Масенкова