Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 10АП-6767/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А41-11270/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Трушкова Сергея Евгеньевича (ИНН: 502200127019, ОГРН: 304502235500041): явился лично; Зверева Е.В. по доверенности от 01.09.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Формула доставки-регионы" (ИНН: 5020027592, ОГРН: 1025002587873): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трушкова Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2012 года по делу N А41-11270/12, принятое судьей Уваровым А.О. по иску индивидуального предпринимателя Трушкова Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Формула доставки-регионы" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трушков Сергей Евгеньевич (далее - ИП Трушков С.Е.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула доставки-регионы" о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды нежилого помещения N 01/03 от 01.03.2011, N 01/04 от 01.03.2011 в размере 132 097 руб. и 161 880 руб. соответственно, неустойки за просрочку платежей по указанным договорам в размере 4 095 руб. 01 коп. и 5 018 руб. 28 коп. соответственно, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 061 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2012 года по делу N А41-11270/12 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Трушков С.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.03.2011 заключены договоры аренды нежилых помещений N N 01/03, 01/04, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Коломна, пр-д Автомобилистов, д.14, общей площадью 116,9 кв.м. и 284 кв.м. соответственно, на срок 11 месяцев, с арендной платой в размере 66 048 руб. 50 коп. и 80 940 руб. в месяц соответственно.

Истец указывает на наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате по договору N 01/03 в размере 132 097 руб. и по договору N 01/04 в размере 161 880 руб. за период с 12.2011 по 01.2012, ввиду чего истцом в адрес ответчика 22.12.2011 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, соответствующая обязанность ответчиком исполнена не была.

Также истец указывает на наличие в арендуемых помещениях имущества ответчика, непрекращение срока действия договоров аренды и неосуществление сторонами досрочного расторжения указанных договоров. Ввиду чего истцом в рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании предусмотренной пунктами 6.2. договоров неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в размере 4095 руб. 01 коп. по договору N 01/03 и 5 018 руб. 28 коп. - по договору N 01/04.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец уклонялся от принятия переданных в аренду нежилых помещений. Доказательств того, что после прекращения договорных отношений, ответчик пользовался арендованным ранее помещением, в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что ответчик не освободил арендуемое помещение от своего имущества. Помещение по акту приема-передачи истцу не передал.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Право на расторжение договоров любой из сторон в одностороннем внесудебном порядке предусмотрено пунктами 7.2. договоров аренды, при условии письменного уведомления второй стороны о намерениях прекратить исполнение договора не менее чем за 1 месяц.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 31.10.2011 ответчиком переданы истцу письменные уведомления N N 7, 8 о досрочном расторжении договоров аренды с 30.11.2011 (л.д. 38, 39).

Факт получения указанный уведомлений истцом подтверждается материалами дела не оспаривается истцом.

Письменные уведомления от 30.11.2011 содержали предложение арендодателю принять освобожденные ответчиком нежилые помещения по акту приема-передачи в срок до 03.12.2011, но остались без ответа.

Доказательств осуществления необходимых действий по принятию арендованных помещений истец не представил.

Показания свидетеля Вохрамеева О.И. подтверждают факт передачи ключей от помещений арендодателю 31.11.2011, вывоз имущества в полном объеме согласно показаниям свидетеля не был осуществлен в связи с неявкой истца в связи с его занятостью в декабре 2010 года.

Доводы истца о том что ключи ему не передавались опровергается также показаниями свидетеля Ларцева Д.С. согласно которым в январе 2011 он осматривал арендованные помещения на переговорах с истцом о заключении договора аренды.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уклонении истца от принятия помещения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2012 года по делу N А41-11270/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова