Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 19АП-3961/12

г. Воронеж

6 сентября 2012 г.

Дело N А64-2560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "ТАМБОВСКАЯ ВОЕННО-МЕМОРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ": Кривошеиной Е.В., представителя по доверенности N 128 от 14.08.2012,

от ИП Маркина Алексея Викторовича: Плотникова А.А., представителя по доверенности б/н от 29.05.2012,

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "КАСКАД": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАМБОВСКАЯ ВОЕННО-МЕМОРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2012 по делу N А64-2560/2012 (судья Захаров А.В.) по иску ИП Маркина Алексея Викторовича, г. Рассказово, Тамбовская область, к 1) Закрытому акционерному обществу "ТАМБОВСКАЯ ВОЕННО-МЕМОРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", г. Тамбов; 2) Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "КАСКАД", г. Тамбов, об устранении препятствий в пользовании помещением и имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маркин Алексей Викторович (далее - ИП Маркин А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ТАМБОВСКАЯ ВОЕННО-МЕМОРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ЗАО "ТАМБОВСКАЯ ВОЕННО-МЕМОРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ") и Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "КАСКАД" (далее - ООО ЧОО "КАСКАД") об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Энергетиков, д. 30; об устранении препятствий в пользовании имуществом, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Энергетиков, д. 30.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2012 по делу N А64-2560/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, ЗАО "ТАМБОВСКАЯ ВОЕННО-МЕМОРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.09.2012 г. не явился представитель ООО ЧОО "КАСКАД".

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ЗАО "ТАМБОВСКАЯ ВОЕННО-МЕМОРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Маркина А.В. возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2012 по делу N А64-2560/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2012 между ЗАО "ТАМБОВСКАЯ ВОЕННО-МЕМОРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (арендатор) и ИП Маркиным А.В. (субарендатор) был заключен договор субаренды (далее - договор субаренды от 01.02.2012).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012, арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул. Энергетиков, д. 30 в здании литер У, общей площадью 1386,6 кв.м. для использования под производство, в соответствии со спецификацией: помещение N 27 - 17,3 кв.м; помещение N 26 - 11,5 кв.м.; помещение N 25 - 5,4 кв.м.; помещение N 24 - 241,1 кв.м.; помещение N 34 - 144 кв.м.; помещение N 17 - 64,3 кв.м.; помещение N 21 - 19,6 кв.м.; помещение N 22 - 20,6 кв.м.; помещение N 20 - 6,2 кв.м.; помещение N 16 - 49,5 кв.м.; помещение N 35 - 81,7 кв.м.; помещение N 39 - 8,3 кв.м.; помещение N 38 - 14 кв.м.; помещение N 37 - 9,1 кв.м.; помещение N 40 - 7,2 кв.м.

В силу пункта 3.3.2 договора от 01.02.2012 арендатор обязался обеспечить беспрепятственное использование и эксплуатацию субарендатором нежилого помещения на условиях настоящего договора.

01.02.2012 между ЗАО "ТАМБОВСКАЯ ВОЕННО-МЕМОРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (арендатор) и ИП Маркиным А.В. (субарендатор) был заключен договор субаренды (далее - договор субаренды здания литер Р от 01.02.2012).

Согласно п. 1.1 договора субаренды здания литер Р от 01.02.2012, арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду здание литер Р, общей площадью 387,6 кв.м. для использования под склад, находящееся по адресу: г.Тамбов, ул. Энергетиков, д. 30.

В силу пункта 3.3.2 договора субаренды здания литер Р от 01.02.2012, арендатор обязался обеспечить беспрепятственное использование и эксплуатацию субарендатором нежилого помещения на условиях настоящего договора.

Материалами дела подтверждается, что в арендованных помещениях ИП Маркин А.В. расположил товар мемориального назначения.

Из материалов дела также следует, что 01.03.2012 указанные выше помещения были взяты под охрану ООО ЧОО "КАСКАД", вследствие чего истец не имел доступ в арендованные помещения.

Ссылаясь на нарушение своих прав на свободный доступ к арендуемым помещениям, невозможность осуществления предпринимательской деятельности и, как следствие, возникновение на стороне предпринимателя убытков, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия вслед за судом области полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец должен представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В рассматриваемом случае спорные помещения находятся во владении у истца на основании договоров субаренды от 01.02.2012, заключенных между ИП Маркиным А.В. (субарендатор) и ЗАО "ТАМБОВСКАЯ ВОЕННО-МЕМОРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (арендатор).

В соответствии с частью 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что указанные выше договоры субаренды были согласованы с собственником спорных помещений, переданных ранее ЗАО "ТАМБОВСКАЯ ВОЕННО-МЕМОРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" по договору аренды нежилого помещения N 262 от 19.09.2011 г.

Представленные в материалы дела договоры субаренды от 01.02.2012 подписаны ИП Маркиным А.В. и генеральным директором ЗАО "ТАМБОВСКАЯ ВОЕННО-МЕМОРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" Насекиным А.В., скреплены печатями сторон, на договорах имеется отметка арендодателя (представителя по доверенности Богдановой Н.П.) об их согласовании.

В соответствии с частью 2 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Вместе с тем факт препятствия в пользовании истцом арендованным помещением и невозможность использовать находящееся в помещении имущество, подтвержден материалами дела, в том числе видеосъемкой, приложенной к материалам дела.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками, которые в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердили, что с 01.03.2012 ООО "Частная охранная организация "Каскад" объект был взят под охрану на основании договора на оказание охранных услуг N 2/12 от 01.03.2012.

В силу изложенного, учитывая то, что материалами дела подтверждается факт совершения ответчиками действий, препятствующих осуществлению предпринимателем своих прав в отношении имущества, находящегося в его владении на законном основании, суд полагает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель полагает спорные договоры субаренды недействительными по основаниям, указывающим на их оспоримость. В частности, ответчик ссылается на превышение генеральным директором ЗАО "ТАМБОВСКАЯ ВОЕННО-МЕМОРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" при заключении спорных сделок полномочий, предусмотренных Уставом Общества, а также указывает на то, что данные сделки, являясь крупными, были заключены без одобрения Советом директоров Общества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, оспоримая сделка может быть признана недействительной только по решению суда.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют судебные акты, свидетельствующие о том, что вышеназванные договоры субаренды оспорены в установленном законом порядке и признаны судом недействительными.

Однако ЗАО "ТАМБОВСКАЯ ВОЕННО-МЕМОРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в данном случае не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о признании названных договоров недействительными.

В апелляционной жалобе ответчик, помимо прочего, ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство ЗАО "ТАМБОВСКАЯ ВОЕННО-МЕМОРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" об отложении судебного заседания по настоящему делу до решения судом вопроса о принятии к производству встречного иска Общества о признании недействительными вышеназванных договоров субаренды, заключенных между ЗАО "ТАМБОВСКАЯ ВОЕННО-МЕМОРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (арендатор) и ИП Маркиным А.В.

Судебной коллегией не может быть принят указанный довод в силу следующего.

Основания и обстоятельства, по которым суд может отложить судебное разбирательство, определены в статье 158 АПК РФ. Причины, по которым сторона заявляет такое ходатайство, должны быть обоснованы им и в необходимых случаях подтверждены надлежащими документами.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае Общество, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, не указало никаких причин, которые объективно препятствуют рассмотрению иска, заявленного предпринимателем, до разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии встречного иска Общества. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07 июня 2012 г. по делу N А64-2560/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.В. Маховая