Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 10АП-6592/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А41-1942/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 05.09.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройкомплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2012 года по делу N А41-1942/12, принятое судьей Н.С. Калининой, по иску (заявлению) ООО "Коллекторское агентство "РУБИКОН" (ИНН: 7730558930, ОГРН: 5077746428469) к ООО "Инвестстройкомплекс" (ИНН: 5047092408, ОГРН: 1085047002226) о взыскании,

3-е лицо - ООО "РосПроектСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "РУБИКОН" (далее по тексту - ООО "Коллекторское агентство "РУБИКОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройкомплекс+" (далее по тексту - ООО "Инвестстройкомплекс+", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 18/Р/10-08 от 07.10.2008 в сумме 600 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 537 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2012 года по делу N А41-1942/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Инвестстройкомплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

07.10.2008 между ООО "Инвестстройкомплекс+" (заказчик) и ООО "РосПроектСтрой" (исполнитель) был заключен договор N 18/Р/10-08, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика на объекте, а именно: получение и оформление исходных данных для проектирования объекта, подготовка задания на проектирование, техническое сопровождение проектной стадии, оформление разрешительной документации на строительство, контроль за сроками действия выданных технических условий на присоединение инженерных коммуникаций, осуществление технического надзора, осуществление обеспечения приемки законченного объекта рабочей комиссией.

За оказанные работы заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется сводным сметным расчетом на строительство.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, составляет 3% от цены на строительство, указанной в пункте 4.1 настоящего договора. Оплата работ исполнителя производится в порядке и сроки согласно Графику финансирования (приложение N 1),

В случае, когда в соответствии с действующим порядком стоимость отдельных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе строительства, цена по настоящему договору определяется с учетом указанных уточнений.

В пункте 4.3 договора указано, что авансовый платеж составляет 100%, должен быть перечислен на расчетный счет исполнителя до 10 числа текущего месяца на основании выставленного счета, согласно графику финансирования (приложение N 1).

Согласно графика финансировании: в первый, второй и третий месяц строительства подлежало оплате по 600 000 руб. (07.10.2008 г.).

В силу пункта 5.2 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует в течении 1 года.

Факт выполнения ООО "РосПроектСтрой" обязательства перед ответчиком, подтверждается актами выполненных работ N 26 от 07.11.2008 на сумму 600 000 и N 27 от 26.12.2008 на сумму 600 000 руб. 00 коп., подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей организаций (л.д. 13, 15). Претензий со стороны ответчика по качеству и срокам работ не поступало.

Заказчик в качестве аванса по договору N 18/Р/10-08 от 07.10.2008 оплатил исполнителю 600 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 62 от 09.10.2008 (л.д. 17).

Оставшаяся задолженность ответчика перед третьим лицом составила 600 000 руб. 00 коп.

24.02.2011 ООО "РосПроектСтрой" направило в адрес ООО "Инвестстройкомплекс+" претензию N 03/2011 с требованием перечислить оставшуюся задолженность по договору N 18/Р/10-08 от 07.10.2008.

Факт направления ответчику претензии N 03/2011 от 24.02.2011 подтвержден материалами дела (л.д. 19).

28.02.2011 между ООО "РосПроектСтрой" (первоначальный кредитор) и ООО "Коллекторское агентство "РУБИКОН" (новый кредитор) был заключен договор N 2Ц об уступке требования, по условиям которого первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право требования первоначального кредитора к ООО "Инвестстройкомплекс+" в сумме долга за неоплату выполненных работ (услуг) по договору N 18/Р/10-08 от 07.10.2008, заключенному между первоначальным кредитором и должником (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора к новому кредитору по настоящему договору переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех же условиях, с преимущественным правом получения всякого рода выгод, возмещения издержек, убытков, в том числе с правом требования уплаты различного рода неустоек (пени, штрафа, процентов) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение должником обязательств по оплате выполненных работ и/или иных обязательств по договору.

01.03.2011 третье лицо направило в адрес ответчика уведомление о факте заключения договора N 2Ц от 28.02.2011, а также требование об оплате задолженности в адрес и по реквизитам нового кредитора (л.д. 23).

Факт направления ответчику уведомления от 01.03.2011 подтвержден материалами дела (л.д. 24).

Поскольку ООО "Инвестстройкомплекс+" требования, изложенные в уведомлении от 01.03.2011 не исполнил, ООО "Коллекторское агентство "РУБИКОН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на незаключенность договора N 18/Р/10-08 от 07.10.2008, поскольку сторонами не были согласованы его существенные условия: не достигнуто соглашение о предмете, о сроке исполнения обязательств, о стоимости заказанных услуг.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что договор N 18/Р/10-08 от 07.10.2008 содержит в себе признаки договора подряда, работы выполнены надлежащим образом.

Так же, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N 18/Р/10-08 от 07.10.2008 не содержит условий о сроках начала и окончания выполнения работ.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, так как в п. 5.2 договора такое существенное условие согласовано в порядке ст. ст. 190, 708 ГК РФ.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что акты о приемке оказанных услуг не являются доказательствами, подтверждающими фактическое выполнение исполнителем работ, поскольку, договором не предусмотрен такой способ сдачи выполненных работ, а также довод о том, что работы перечисленные в актах никогда исполнителем не оказывались, и не могли быть оказаны по причинам отсутствия у заказчика (ответчика) соответствующего разрешения на производство до проектной подготовки объекта, указанного в п. 1.1 договора и что объект строительства, никогда не принадлежал застройщику (ответчику) признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку, факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается подписанными актами.

Доказательств выполнения работ ненадлежащего качества в порядке ст. ст. 65, 82 АПК РФ не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы качества выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы обстоятельства не является основаниям, для прекращения обязательств по оплате задолженности, в порядке, предусмотренном Главой 26 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что ООО "Инвестстройкомплекс+" не оплатило задолженность за выполненные по спорному договору работы в размере 600 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 711, 753 ГК РФ.

Также, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 537 руб. 50 коп. за период с 28.12.2008 по 20.12.2011 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

С учетом того обстоятельства, что ошибочные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность вынесенного решения, оспариваемый судебный акт не подлежит отмене, требования истца являются обоснованными, соответствующими закону и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 711, 753 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012 года по делу N А41-1942/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич