Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 14АП-5957/12

г. Вологда

23 августа 2012 г.

Дело N А44-2641/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Новгородский завод стекловолокна" Петровой Н.П. по доверенности от 22.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Локтева Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня 2012 по делу N А44-2641/2012 (судья Киселева М.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Локтев Алексей Александрович (ОГРНИП 308532130600062; далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Новгородский завод стекловолокна" (ОГРН 1025300785553; далее - Общество) с требованием о возложении обязанности на ответчика произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка N 1 от 01.01.2011, заключенного с предпринимателем Локтевым А.А. сроком на 4 года и 11 месяцев.

Определение суда от 26 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление).

Определением от 11 мая 2012 года к производству суда принято встречное исковое заявление Общества к Предпринимателю о признании договора аренды незаключенным.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Предпринимателя к Обществу о понуждении произвести государственную регистрацию договора от 01.01.2011 N 1 отказано. Встречный иск Общества к Предпринимателю о признании договора аренды земельного участка от 01.01.2011 N 1 на срок с 01.02.2011 по 31.12.2015 не заключенным судом удовлетворен.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что не установлен факт уклонения ответчика от государственной регистрации спорного договора, а также о том, что в соответствии со спорным договором ответчик отказался от продолжения исполнения обязательств по договору.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставило принятие решения на усмотрение суда, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка N 1 на срок с 01 февраля 2011 года по 31 декабря 2011 года (пункт 4.1 договора).

В этот же день 01 января 2011 года Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендодатель) подписали договор аренды земельного участка N 1 от 01.01.2011 на срок с 01 февраля 2011 года по 31 декабря 2015 года (пункт 4.1 договора).

Предметом указанных договоров является передача арендодателем в аренду арендатору земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером 53:23:8114302:0156, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул.Нехинская,д.57.

Общество 24 января 2012 года направило в адрес Предпринимателя претензию N 27/180 о необходимости погашения задолженности по арендной плате в размере 142 398 руб. 83 коп.

В ответ на претензию арендатор 08 февраля 2012 года потребовал в срок до 01.03.2012 принять меры по осуществлению государственной регистрации договора аренды от 01.12.2011 N 1, заключенного до 31.12.2015.

17 февраля 2012 года ответчик направил в адрес Предпринимателя предупреждение N 27/386 об окончании срока действия договора 31.12.2011 и необходимости освободить земельный участок в срок до 29 февраля 2012 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь общество обратилось в суд о признании договора аренды земельного участка от 01.01.2011N 1 сроком до 31.12.2015 незаключенным.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Предпринимателя отказал, признав его необоснованным, и удовлетворил встречный иск.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 4 и статьей 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды земельного участка, заключенный на срок свыше одного года, подлежит государственной регистрации.

Так как сторонами подписан договор от 01.01.2011 N 1 аренды земельного участка сроком до 31.12.2015, то он в силу вышеуказанной нормы права подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Используя данный способ защиты, истец должен доказать наличие двух условий: совершение сделки в надлежащей форме и уклонение контрагента от ее регистрации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.09.2009 серии 53-АА N 401186 земельный участок площадью 77982 кв.м с кадастровым номером 53:23:8114302:0156 по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 57 находится в общей долевой собственности ОАО "Новгородский завод стекловолокна" и общества с ограниченной ответственностью "Труб-Инвест".

Статья 246 ГК РФ предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В материалы дела не представлено доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Труб-Инвест", как собственник земельного участка с кадастровым номером 53:23:8114302:0156 по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 57 давало согласие на передачу в аренду истцу по договору от 01.01.2011 часть этого земельного участка в размере 3000 кв.м.

В связи с этим, нельзя признать рассматриваемый договор от 01.01.2011 N 1 аренды земельного участка сроком до 31.12.2015 подписанным уполномоченным собственниками лицом.

Также апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Предмет договора аренды земельного участка может считаться согласованным только в случае, когда в договоре содержатся данные о земельном участке, позволяющие определенно установить объект, подлежащий передаче арендатору. Предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.

В материалах дела отсутствуют сведения о формировании в установленном законом порядке части земельного участка, являющейся объектом договора аренды от 01.01.2011 N 1, в том числе документально подтвержденные сведения о проведении в отношении указанной части государственного кадастрового учета.

Поскольку не определены границы части земельного участка с кадастровым номером 53:23:8114302:0156, она не является объектом права и не может быть объектом договора аренды.

Указанное обстоятельство свидетельствует о незаключенности спорного договора аренды.

Кроме того, как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции нельзя утверждать, что в действиях ответчика имеется уклонение от государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что первое обращение с требованием осуществить государственную регистрацию договора поступило от истца только 08 февраля 2012 года, то есть по истечение года, после подписания договора и только после направления претензии со стороны ответчика о задолженности по арендной плате.

Принимая во внимание вышеизложенное, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска Предпринимателя о государственной регистрации договора аренды от 01.01.2011 N 1 сроком до 31.12.2015.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск о признании договора аренды земельного участка от 01.01.2011 N 1 сроком до 31.12.2015 незаключенным.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня 2012 года по делу N А44-2641/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Локтева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина