Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 10АП-7006/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А41-9785/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Никонова Л.А. - по доверенности от 18.05.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 июня 2012 года по делу N А41-9785/12, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" (ИНН 5015009929, ОГРН 1085015000300) к Обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН 5015005882, ОГРН 1045002900656) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" (далее ООО "Проект-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее ООО "Капиталстрой") о взыскании 992.000 руб.. задолженности по договору N 93-ПС-11-ТЗ от 22.06.2011 г. (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 г. по делу N А41-9785/12 исковые требования удовлетворены (л.д.52-53).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Капиталстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными (л.д.61-63).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ и Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 г. в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.95-98, 103-104).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней (л.д.108), просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 22.06.2011 г. между сторонами заключен договор N 93-ПС-11-ТЗ на выполнение функций заказчика-застройщика, согласно условиям которого инвестор (ответчик) поручает и оплачивает, а заказчик-застройщик (истец) принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчика-застройщика на весь срок строительства до ввода в эксплуатацию объекта, в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре (л.д.18-25).

Согласно п. 4.2 договора с момента его подписания до начала финансирования строительства объекта инвестор ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, выплачивает заказчику-застройщику сумму в размере 120 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет заказчика-застройщика.

Оплата услуг заказчика-застройщика осуществляется в течение 10 банковских дней на основании подписанных инвестором актов оказанных услуг.

Исковые требования предъявлены ООО "Проект-Сервис" в соответствии со ст.ст.309, 310, ст.314, 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате услуг заказчика-застройщика, предусмотренной п.4.2 спорного договора, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 992.000 руб.. Направленная 17.01.2012 заказчиком-застройщиком в адрес инвестора претензия с предложением погасить задолженность в добровольном порядке в течение 14 календарных дней оставлена ООО "Капиталстрой" без ответа.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности и факт выполнения работ истцом подтверждены материалами дела, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и считает, что исковое заявление ООО "Проект-Сервис" подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного п.9.2 договора N 93-ПС-11-ТЗ от 22.06.2011 г. Кроме того, факт оказания услуг ответчику истцом не доказан.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена нормами части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которым, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 9.1 договора N 93-ПС-11-ТЗ от 22.06.2011 г. спорные вопросы, возникающие в ходе выполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

Пунктом 9.2 названного договора стороны предусмотрели, что претензионный порядок урегулирования споров по договору является обязательным. Срок рассмотрения претензии 14 (четырнадцать) календарных дней с момента получения.

Таким образом, договор N 93-ПС-11-ТЗ от 22.06.2011 г., на основании которого заявлены исковые требования, предусматривает обязательность соблюдения претензионного (досудебного) урегулирования разногласий.

Заявление претензии - официальное заявление физического или юридического лица о нарушении его прав, невыполнении принятых обязательств, поданное на имя стороны, допустившей нарушение, или в суд.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по настоящему делу ООО "Проект-Сервис" в исковом заявлении ссылается на факт направления 17.01.2012 г. в адрес ООО "Капиталстрой" претензии с предложением погасить задолженность в добровольном порядке в течение 14 календарных дней.

При этом в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в апелляционный суд в электронном виде, истец указывает на направление претензии по месту нахождения ответчика, то есть по адресу, указанному в учредительных документах (л.д.103-104).

Между тем, в материалах дела письменный текст претензии (копии претензии) отсутствует и суду не представлен.

К исковому заявлению, направленному истцом в суд первой инстанции в электронном виде, в качестве доказательства направления ответчику претензии приложена копия квитанции ФГУП Почта России от 17.01.2012 г. N 01449 о приеме простого уведомления адресату ООО "Капиталстрой" (л.д.2, 26), однако факт направления истцом 17.01.2012 г. именно претензии ответчику, в том числе по адресу, указанному в учредительных документах, данная квитанция не подтверждает (ст.ст.67, 68 АПК РФ).

Иных доказательств, подтверждающих направление претензии в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности по спорному договору до подачи искового заявления истцом не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая наличие в договоре условия о необходимости досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, а также то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства соблюдения указанного порядка урегулирования спора, апелляционный суд считает, что исковое заявление ООО "Проект-Сервис" подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N ВАС-9534/12).

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ ООО "Проект-Сервис" подлежат возврату 22.840руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска, ООО "Капиталстрой" - 2.000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9785/12 от 21 июня 2012 года отменить.

Исковое заявление ООО "Проект-Сервис" оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" из средств федерального бюджета 22.840руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" из средств федерального бюджета 2.000 руб.. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова