Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 17АП-9242/12

г. Пермь

14 сентября 2012 г.

Дело N А60-17229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект": Семенов С.Н. по доверенности от 15.03.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Калипсо": Елькин В.В. по доверенности от 01.09.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Калипсо",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2012 года

по делу N А60-17229/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "СтройПроект" (ОГРН 1087232006278, ИНН 7203212194)

к ООО "Калипсо" (ОГРН 1086672019257, ИНН 6672276642)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - ООО "Калипсо", ответчик) о взыскании 3 430 000 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению N 1 от 01.04.2011 и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ООО "Калипсо" в пользу ООО "СтройПроект" взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что направление судом корреспонденции по адресу: г.Екатеринбург, Сибирский тракт, 8-8, вместо г.Екатеринбург, Сибирский тракт, дом 8, корпус 8, является ненадлежащим извещением, что привело к невозможности участия ответчика в судебном разбирательстве. Перечисление истцом ответчику 3 430 000 руб. по платежному поручению N 1 от 01.04.2011 не является неосновательным обогащением, поскольку указанные денежные средства перечислены в рамках исполнения иных договорных обязательств, существующих между сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения от 18.03.2011 к договору субподряда ВБ-12/01 от 12.01.2011.

Представитель истца возражал против приобщения, указав на отсутствие между сторонами заключенного дополнительного соглашения к договору.

Ходатайство представителя ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 между ООО "СтройПроект" (подрядчик) и ООО "Калипсо" (субподрядчик) заключён договор субподряда N ВБ-12/01, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту на объекте: "Капитальный ремонт здания Свердловской железной дороги". Подрядчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1, п. 1.2).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.1 договора: работы выполняются в срок до 30.03.2011.

Стоимость работ согласована п.3.1 договора и составляет 15 776 468 руб., в том числе НДС 18%.

В подтверждение факта выполнения работ на 15 776 468 руб. представлены подписанные сторонами акт приемки выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 15 776 468 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору субподряда", в том числе: платёжное поручение N 37 от 18.02.2011 на сумму 500 000 руб., платёжное поручение N 38 от 20.02.2011 на сумму 2 940 000 руб., платёжное поручение N 39 от 20.02.2011 на сумму 1 360 000 руб., платёжное поручение N 42 от 28.02.2011 на сумму 5 860 468 руб., платёжное поручение N 46 от 25.03.2011 на сумму 150 000 руб., платёжное поручение N 48 от 27.03.2011 на сумму 4 416 000 руб., платёжное поручение N 49 от 30.03.2011 на сумму 550 000 руб. Таким образом, оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Кроме того, платёжным поручением N 1 от 01.04.2011 истцом на расчетный счет ответчика произведена оплата по договору субподряда в размере 3 430 000 руб.

Ссылаясь на ошибочное перечисление ответчику денежных средств в размере 3 430 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание отсутствие доказательств правомерности получения спорных денежных средств, предоставления встречного исполнения или возврата полученных ответчиком денежных средств, суд первой инстанции на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 3 430 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в указанной сумме либо какого-либо иного встречного предоставления за перечисленные в пользу ответчика денежные средства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец перечислил денежные средства на расчётный счёт ООО "Калипсо" без установленных законом или сделкой оснований.

Учитывая изложенное, удержание ответчиком денежных средств в размере 3 430 000 руб. суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как неосновательное обогащение и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

Довод ответчика о том, что перечисление истцом ответчику 3 430 000 руб. по платежному поручению N 1 от 01.04.2011 не является неосновательным обогащением, поскольку указанные денежные средства перечислены в рамках исполнения иных договорных обязательств, существующих между сторонами, является несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств существования между сторонами иных обязательственных отношений в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного разбирательства в связи с направлением ему корреспонденции по адресу: г.Екатеринбург, Сибирский тракт, 8-8, вместо г.Екатеринбург, Сибирский тракт, дом 8, корпус 8, являющегося юридическим адресом ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 03.04.2012 направлялась ответчику по адресу: 620100, ул. Сибирский тракт, д.8, к.8, Екатеринбург. Однако корреспонденция была возвращена почтовым отделением в Арбитражный суд Свердловской области с указанием причины невручения - "не значится".

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 28.04.2012, направленная ответчику по адресу: 620100, ул. Сибирский тракт, 8-8, Екатеринбург, была возвращена почтовым отделением в суд с указанием причины - "по данному адресу организация не значится".

Кроме того, направленная апелляционным судом ответчику копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству по адресу: 620100, ул. Сибирский тракт, д.8, корп.8, г.Екатеринбург, также была возвращена в суд апелляционной инстанции по аналогичной причине.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неполучение ответчиком корреспонденции, направленной судом первой инстанции, не является следствием неточности в указании им адреса ответчика.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.03.2012, платежное поручение N 82 от 19.03.2012 на 50 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 02 июля 2012 по делу N А60-17229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова