Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 12АП-6456/12

г. Саратов

14 сентября 2012 г.

Дело N А12-1465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный зерновой рынок 1" (ИНН 3413900601, ОГРН 1043400907505, адрес местонахождения: Волгоградская область, Котельниковский район, х. Майоровский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2012 года по делу N А12-1465/2012 (судья Сапронов В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Варламова Анатолия Михайловича (ИНН 342100504383, ОГРН 305345836300020, адрес местонахождения: Волгоградская область, Октябрьский район, р.п. Октябрьский, ул. Ермака, д.16 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный зерновой рынок 1" (ИНН 3413900601, ОГРН 1043400907505, адрес местонахождения: Волгоградская область, Котельниковский район, х. Майоровский)

о взыскании 312 103,12 руб. и судебных расходов,

при участии представителей:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Варламов Анатолий Михайлович (далее - ИП глава КФХ Варламов А.М., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южный зерновой рынок 1" (далее - ООО "Южный зерновой рынок 1", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.04.2011 N 3 в размере 277 425,00 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 34 678,12 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 09 июня 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Южный зерновой рынок 1" в пользу индивидуального предпринимателя главы Крестьянского фермерского хозяйства Варламова Анатолия Михайловича основной долг в размере 277 425,00 руб., за поставленный и неоплаченный товар, пени за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 22.07.2011 по 23.11.2011 в размере 34 678,12 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., судебные издержки за проведение экспертизы по делу в размере 9 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 242,06 руб. руб.

Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Южный зерновой рынок 1" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" судебные издержки за проведение по делу судебной экспертизы в размере 1 119,28 руб.

ООО "Южный зерновой рынок 1" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

ИП глава КФХ Варламов А.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ИП глава КФХ Варламов А.М. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 77681 5 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание истец не обеспечил.

ООО "Южный зерновой рынок 1" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация с сайта Почты России о вручении корреспонденции 30.08.2012 года). Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В материалах дела имеется уведомление ООО "Южный зерновой рынок 1" копии первого судебного акта - определения суда первой инстанции от 20.01.2012 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (т.1, л.д. 4).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21 августа 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 3 на поставку 20 550 кг. ячменя на сумму 277 425,00 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар - ячмень в количестве 20 550 кг. на сумму 277 425,00 руб., что подтверждается представленной в дело товарной накладной N 5 от 13.04.2011, товар ответчиком был принят без рекламаций по его количеству и качеству.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил и поставленный товар не оплатил.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 277 425,00 руб., подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки и с учетом представленных в дело доказательств, а также с учетом согласованного сторонами без разногласий размера штрафных санкций 0,1%, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не нашел оснований к удовлетворению ходатайства ответчика применить к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара на общую сумму 277 425,00 руб. подтверждается товарной накладной N 5 от 13.04.2011 (т.1, л.д. 8).

В данной накладной имеются подписи и печати истца и ответчика. Доказательства оплаты ответчиком поставленного ему истцом товара в деле отсутствуют.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка товара ответчику подтверждена представленной товарной накладной N 5 от 13.04.2011, которая является надлежащими доказательствами поставки.

Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств несостоятельности заявленных истцом требований, суд первой инстанции взыскал с него сумму основного долга в размере 277 425,00 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Южный зерновой рынок 1" ссылается на то, что 13.04.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 3, в соответствии с которым истец (продавец) обязался продать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить ячмень в количестве 20,55 тонн по цене 13 500, руб., а всего 277 425,00 руб. Кроме того, 12.04.2011 между сторонами был заключен договор товарного займа N 01-тз в соответствии с которым ответчик (заимодавец) передал истцу (заемщику) дизельное топливо в количестве 12 530 тонн по цене 24 900,00 руб. с НДС на сумму 312 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить товар на указанную в договоре сумму по рыночным ценам на дату возврата товара и уплатить проценты, в размере, установленном договором.

18 апреля 2011 года истец и ответчик подписали акт взаимозачета, в котором определили, что денежное требование истца к ответчику составляет на дату подписания акта 277 425,00 руб., денежное требование ответчика к истцу - 312 000,00 руб., в связи с чем размер погашаемых встречных требований составил 277 425,00 руб., после подписания акта задолженность истца перед ответчиком - 34 575,00 руб. Таким образом, по мнению ответчика, с 18.04.2011 обязательство ответчика по оплате поставленного ячменя прекращено зачетом встречного однородного требования.

Как следует из материалов дела, после обозрения оригиналов документов представленных ответчиком и свидетельствующих, по его мнению, о прекращении обязательства по оплате поставленного ячменя зачетом встречного однородного требования, ИП Варламов А.М. заявил суду первой инстанции о том, что подписи в договоре товарного займа N 01-тз от 12.04.2011; акте приёма-передачи N1 от 12.04.2011 и акте взаимозачета от 18.04.2011 выполнены не им, истец сделал заявление о фальсификации, представленных ответчиком доказательств.

Судом первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворено, по делу проведена судебная экспертиза.

Как следует из исследовательской части и выводов судебной экспертизы от 28.05.2012 N 382, 383/03-3, в ходе исследования договора товарного займа N 01-тз от 12.04.2011; акта приёма-передачи N 1 от 12.04.2011 и акта взаимозачета от 18.04.2011 установлено, что следы давления пишущего прибора в штрихах подписей отсутствуют. Выявленные признаки могут свидетельствовать о том, что исследуемые подписи выполнены с использованием технических приемов и не являются объектами почерковедческого исследования. Вопрос о том, не выполнены ли подписи от имени Варламова A.M. в договоре товарного займа N 01-тз от 12.04.2011, акте приёма-передачи N1 от 12.04.2011 и акте взаимозачета от 18.04.2011 самим Варламовым A.M., не решался, так как указанные подписи не являются рукописными объектами. Подписи от имени Варламова A.M., расположенные в графе "заемщик" в договоре товарного займа N01-тз от 12.04.2011; в акте приёма-передачи N1 от 12.04.2011 и в акте взаимозачета от 18.04.2011 нанесены с помощью факсимиле.

В ходе исследования оттисков печати ИП Варламова А.М. установлено, что различие в нанесении исследуемых оттисков и экспериментальных может быть объяснено тем, что при образовании данных оттисков могли быть использованы различные штемпельные подушки или мастики.

В соответствии с частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая выводы судебной экспертизы и положения части 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор товарного займа N 01-тз от 12.04.2011, акт приёма-передачи N 1 от 12.04.2011 и акт взаимозачета от 18.04.2011 не могут служить доказательствами погашения ответчиком задолженности по договору поставки N 3 от 13.04.2011, поскольку в указанных документах подписи от имени истца нанесены с помощью факсимиле.

Ответчик в жалобе также указывает на то, что им были представлены документы, подтверждающие фактическую передачу ГСМ истцу, которая была произведена примерно в тоже время, когда были подписаны соглашения о зачете.

Какие конкретно документы подтверждают фактическую передачу ГСМ истцу, ответчиком не указано.

В материалах дела имеется товарная накладная от 12.04.2011 N 1108000814 на передачу дизельного топлива на сумму 118 417,30 руб.

Однако указанная товарная накладная не подтверждает, что дизельное топливо получено ИП Варламовым А.М., поскольку поставщиком в товарной накладной указано ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", а грузополучателем указано ООО "Южный зерновой рынок 1".

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление.

Апелляционная коллегия считает, что указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2012 года по делу N А12-1465/2012, а встречное исковое заявление было возвращено ответчику определением суда первой инстанции от 08.06.2012.

Ответчик в случае несогласия с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2012 был вправе обратиться с отдельной апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик своим правом не воспользовался.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате за просрочку ответчиком оплаты за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции с требованиями о взыскании суммы основного долга, также просил суд взыскать с ответчика неустойку, за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Как следует из пункта 2.3. договора в случае просрочки оплаты товара ответчик должен уплатить истцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с пунктом 2.3. договора просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в размере 34 678,12 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик просил суд снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствия нарушения обязательства.

В соответствие с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, не доказана явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по спорному договору.

Кроме того, неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки была согласована сторонами в пункте 2.3. договора от 13.04.2011 N 3, ответчиком договор подписан без протокола разногласий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 34 678,12 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ООО "Южный зерновой рынок 1" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2012 года по делу N А12-1465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова