Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 02АП-5016/12 (ключевые темы: арендная плата - линейный объект - государственное имущество - кадастровая стоимость земельного участка - линия электропередач)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 02АП-5016/12

г. Киров

14 сентября 2012 г.

Дело N А29-3848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района Усть-Цилемский

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2012 по делу N А29-3848/2012, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" в лице производственного отделения Центральные электрические сети филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Коми-энерго" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785, Республика Коми, г. Ухта)

к администрации муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" (ИНН: 1120005299, ОГРН: 1061105009954, Республика Коми, с.Усть-Цильма)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" (далее - ответчик, Администрация, заявитель) о взыскании 20 298,60 руб. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Заявитель полагает, что дизельная электростанция не является линейным объектом, на который распространяются положения статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-Фз "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-Фз) об ограничении размера арендной платы в пределах 2 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 15.08.2002 между Администрацией (арендодатель) и ОАО "АЭК "Комиэнерго" (правопредшественник истца) (арендатор) был заключен договор N 722 аренды земельного участка площадью 3280 кв.м., расположенного по адресу Республика Коми, с.Ермица, сроком до 15.08.2027, для обслуживания и содержания дизельной электростанции.

В приложениях к договору содержатся: план границ земельного участка (приложение N 1), расчет арендной платы (приложение N 2, в соответствии с которым сумма ежегодной арендной платы установлена в размере 3280,00 руб.), перерасчет арендной платы за пользование земельным участком (приложение N 3, согласно которому размер ежегодной арендной платы составил 5904,00 руб.), перерасчет арендной платы на 2008 год (приложение N 1, исходя из содержания которого сумма арендной платы установлена в размере 20336,00 руб.).

Соглашением от 14.07.2008 в договор внесены изменения в связи с решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО "АЭК "Комиэнерго" о реорганизации последнего в форме присоединения к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

28.01.2011 договор был расторгнут, о чем сторонами подписано соглашение с протоколом разногласий, согласно которому арендатор обязался внести арендную плату за земельный участок по 31.12.2010.

Фактически за 2010 год арендная плата была внесена истцом в размере 20336,00 руб. (платежные поручения от 12.03.2010 N 153, от 09.06.2010 N 6, от 14.09.2010 N 8, от 09.12.2010 N 25).

Отказ ответчика от возврата излишне перечисленных истцом по договору аренды от 15.08.2002 N 722 денежных средств, послужил основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2012 исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят выяснение следующих обстоятельств: приобретение ответчиком денежных средств или имущества за счет истца, а также неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения и процентов.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На территории Республики Коми указанный порядок определен Постановлением Правительства Республики Коми от 25.12.2007 N 314 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки, расположенные на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена".

Указанным постановлением изменен порядок начисления арендной платы. В соответствии с пунктом 3 Постановления N 314 установлена ежегодная арендная плата на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки, расположенные на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды данных земельных участков в размере двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" (далее - Закон N 212-ФЗ) определение размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков касается земельных участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

В соответствии с толкованием статьи 3 Закона N 137-ФЗ, содержащимся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, ограничение размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередач, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), а также земельных участков под такими объектами, подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет.

С учетом внесенных изменений, годовой размер арендной платы, установленный статьей 2 Закона N 137-Фз за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, в пределах 2-х процентов кадастровой стоимости земельных участков может изменяться договорами аренды только в связи с изменениями кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка, арендованного для содержания и обслуживания дизельной электростанции с. Ермица, составляет 1869,60 руб.

Таким образом, предельный годовой размер арендной платы по договору аренды от 15.08.2002 N 722 за использование земельного участка для содержания и использования ДЭС, являющейся составной частью линейного объекта, должен составлять 37,40 руб. (2% от кадастровой стоимости земельного участка).

Доказательств возврата излишне уплаченных истцом денежных средств в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что факт наличия переплаты материалами дела подтвержден, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что дизельная электростанция не может быть отнесена к линейным объектам подлежит отклонению.

Электросетевой комплекс - это производственно-технологический комплекс по передаче электрической энергии, ее трансформированию и распределению потребителям. Спорное здание дизельной электростанции входит в состав электросетевого комплекса, состоящего из воздушных и кабельных линий электропередач, зданий, сооружений, образующих единое целое. Дизельная электростанция применяется как основной, резервный или аварийный источник электроэнергии, соответственно здание дизельной электростанции предназначено для обслуживания и функционирования линий электропередачи, образует единое целое с другими объектами электросетевого комплекса.

Ссылки заявителя на свидетельство о государственной регистрации спорного объекта в качестве нежилого здания несостоятельны, поскольку указанным документом не может быть подтверждено функциональное назначение объекта.

Следовательно, ограничения, установленные пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в отношении предельного размера годовой арендной платы подлежат применению к арендованному земельному участку.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2012 по делу N А29-3848/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района Усть-Цилемский - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова