Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 08АП-6566/12

город Омск

13 сентября 2012 г.

Дело N А46-19458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6566/2012) бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 207 комбинированного вида" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012 по делу N А46-19458/2012 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 207 комбинированного вида" (ОГРН 1025501175590, ИНН 5505023256) к Отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об отмене постановления N 63 от 10.04.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 207 комбинированного вида" - Коняева В.А. на основании приказа Департамента образования Администрации города Омска N 222-к от 26.05.2008 "О назначении В.А. Коняевой");

от Отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Сивоха Е.С. по доверенности N 1661 от 17.11.2011 сроком действия до 01.11.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска "Детский сад N 207 комбинированного вида" (далее по тексту - заявитель, БДОУ г.Омска "Детский сад N 207 комбинированного вида", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - ОНД ЛАО ГУ МЧС России по Омской области, административный орган) об отмене постановления от 10.04.2012 N 63 о признании Учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012 по делу N А46-19458/2012 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на подтвержденное материалами дела наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на соблюдение административным органом процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, БДОУ г.Омска "Детский сад N 207 комбинированного вида" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, поскольку не имеет возможности самостоятельно устранить нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, в связи с отсутствием соответствующего бюджетного финансирования.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель административного органа возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: копия постановления N 63 от 10.04.2012 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности (на 3 листах), копия акта проверки N 77 от 05.04.2012 (на 1 листе), копия предписания N 77/1/1-4 от 05.04.2012 (на 3 листах), а также приложенные к письменному отзыву документы: копия распоряжения N 77 от 15.03.2012 (на 1 листе); копия акта проверки N 77 от 05.04.2012 (на 1 листе), копия протокола N 63 от 05.04.2012 об административном правонарушении (на 1 листе), копия постановление N 63 от 10.04.2012 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности (на 2 листах), копия предписания N 77/1/1-4 от 05.04.2012 (на 2 листах); копия письма Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области N 9582-10-3-4 от 23.07.2012 (на 1 листе), копия письма Департамента образования Администрации города Омска N Исх-ДО/6309 от 19.07.2012 (на 1 листе), не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку они имеются в материалах дела и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, вышеназванные документы, предоставленные заявителем и заинтересованным лицом, возвращены представителям Учреждения и административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции соответственно.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора от 15.03.2012 N 77 должностным лицом ОНД ЛАО ГУ МЧС России по Омской области была проведена внеплановая выездная проверка исполнения раннее выданного Учреждению предписания N 286/1/1-8 от 22.07.2011.

На основании распоряжения от 15.03.2012 N 77 главного государственного инспектора Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору Вербенко Д.А. в отношении Учреждения с целью исполнения ранее выданного предписания по устранению обязательных требований пожарной безопасности от N 286/1/1-8 от 22.07.2011, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено неисполнение пунктов 1, 2, 7,8 предписания N 286/1/1-8 от 22.07.2011, вследствие чего допущены нарушения пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; пунктов 6.13*, 6.16, 6.25*, 6.31* "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, а именно: не выполнен со второго этажа второй эвакуационный выход; ширина лестничных площадок выполнена менее ширины марша; не выполнены эвакуационные выходы из групповых ячеек шириной не менее 1,2 м; не выполнена отделка пола материалами с менее высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.04.2012 N 77.

05.04.2012 заместителем главного государственного инспектора Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору Виноградовым Н.В. в отношении Учреждения был составлен протокол N 63 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола от 05.04.2012 N 63, и материалов дела в отношении Учреждения заместителем главного государственного инспектора Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору Виноградовым Н.В. было вынесено постановление N 63 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 10.04.2012, согласно которому Учреждение было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что постановление от 10.04.2012 N 63 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеуказанными требованиями.

20.06.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Учреждением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 указанного Закона).

Пунктами 3, 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В ходе проверки установлено, что Учреждение допустило нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министра Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 N 313; пунктов 6.13*, 6.16, 6.25*, 6.31* Строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, а именно: не выполнен со второго этажа второй эвакуационный выход; ширина лестничных площадок выполнена менее ширины марша; не выполнены эвакуационные выходы из групповых ячеек шириной не менее 1,2 м; не выполнена отделка пола материалами с менее высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2, что явилось основанием для привлечения БДОУ г.Омска "Детский сад N 207 комбинированного вида" к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу нормы части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения Учреждением вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 05.04.2012 N 77, протоколом от 05.04.2011 N 63, который содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяют установить событие административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях Учреждения объективной стороны вмененных административных правонарушений подтверждено материалами дела и по существу заявителем опровергнуто не было.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Учреждения в совершении вменяемых правонарушений заключается в том, что заявителем своевременно не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Правил пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Последующее устранение нарушений не может служить основанием для освобождения Учреждения от административной ответственности, поскольку устранение выявленных нарушений является обязанностью привлеченного к ответственности лица и в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Представленные в материалы дела письма, направленные в адрес Департамента образования Администрации г. Омска, а также ответ Департамента (т.1 л.д. 82-84,89-91), свидетельствуют лишь о том, что учреждением испрашивались денежные средства исключительно для погашения административного штрафы, и не являются доказательствами принятия Учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, внеплановая проверка проводилась с целью осуществления контроля выполнения ранее выданного Учреждению предписания от 22.07.2011 N 286/1/81, срок исполнения которого установлен до 01.03.2012, при этом доказательств того, что Учреждение в период с 22.07.2011 и по 01.03.2012 совершало действия, направленные на устранение выявленных нарушений, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учреждением не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и своевременного принятия им мер по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) Учреждения субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие достаточного финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает Учреждение от соблюдения требований закона, и не исключает его вину в несоблюдении правил пожарной безопасности.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то Учреждение правомерно привлечено к административной ответственности на основании оспариваемого постановления, вынесенного уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Учреждением требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012 по делу N А46-19458/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер