Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 12АП-7754/12

г. Саратов

14 сентября 2012 г.

Дело N А12-7745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (ОГРН 1053455001665 ИНН 3409010677 г.Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2012 по делу N А12-7745/2012 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041 ИНН 3445071308 г.Волгоград)

о признании незаконными решения и предписания,

заинтересованное лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (ОГРН 1083443006613 ИНН 3443088345 г.Волгоград)

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Денисов Ю.Ю. доверенность от 10.01.2012,

в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью "Сокол", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - заявитель, УФССП по Волгоградской области) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган) от 22.03.2012 по делу N 12-06/02-105 в части признания государственного заказчика нарушившим ст.41.6 Федерального закона от 27.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N94-ФЗ) и выданного на основании данного решения предписания от 22.03.2012 об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов по делу N 12-06/02-105.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2012 решение антимонопольного органа признано незаконным в части признания государственного заказчика нарушившим ст.41.6 Федерального закона N 94-ФЗ и выданного на основании данного решения предписания от 22.03.2012 об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов по делу N 12-06/02-105 незаконными, как несоответствующие требованиям Федерального закона N94-ФЗ.

Антимонопольный орган не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью "Сокол", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей УФССП по Волгоградской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2012 УФССП по Волгоградской области на сайте электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" - www.sberbank-ast.ru разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта по выполнению работ по текущему ремонту помещений Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и документацию об аукционе.

В качестве заказчика выступило УФССП по Волгоградской области.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 14.03.2012, дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в аукционе - 16.03.2012, проведение аукциона - 19.03.2012.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 700 000 рублей.

Для участия в аукционе было подано 27 заявок.

По результатам рассмотрения первых частей заявок участников размещения заказа Единая комиссия заявителя (далее - аукционная комиссия) приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе 22 участникам, что было отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.03.2012 N 0129100005112000004-1.

Основанием отказа в допуске к участию в аукционе явилось несоответствие заявок, поданных участниками на участие в аукционе требованиям, установленным в документации об аукционе.

В первой части заявки общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - ООО "Сокол") отсутствовало декларирование об отнесении данной организации к субъектам малого предпринимательства.

ООО "Сокол" не согласилось с решением аукционной комиссии и обратилось в антимонопольный орган 20.03.2012 с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта "Выполнение работ по текущему ремонту помещений Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. Торги для субъектов малого предпринимательства" (N 0129100005112000004).

По результатам рассмотрения жалобы общества и внеплановой проверки антимонопольный орган вынес решение от 22.03.2012 по делуN 12-06/02-105, в соответствии с которым жалоба ООО "Сокол" была признана необоснованной; государственный заказчик признан нарушившими требования ст. 14.6 Федерального закона N 94-ФЗ.

На основании данного решения антимонопольным органом выдано заказчику и аукционной комиссии предписание от 22.03.2012 по делу N 12-06/02-105 об устранении нарушения законодательства РФ о размещении заказов, в соответствии с которым предписано государственному заказчику прекратить нарушение ст. 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ, а именно:

1) отменить Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта "Выполнение работ по текущему ремонту помещений Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. Торги для субъектов малого предпринимательства" N 0129100005112000004-1 от 16.03.2012;

2) отменить Протокол проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта "Выполнение работ по текущему ремонту помещений Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. Торги для субъектов малого предпринимательства" N 0129100005112000004-1 от 19.03.2012;

3) отменить Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта "Выполнение работ по текущему ремонту помещений Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. Торги для субъектов малого предпринимательства" N 0129100005112000004-3 от 20.03.2012;

4) аукционной комиссии повторно рассмотреть первые части заявок всех участников размещения заказа на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта "Выполнение работ по текущему ремонту помещений Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. Торги для субъектов малого предпринимательства" с учетом выявленных нарушений, изложенных в решении по делу N 12-06/02-105 от 22.03.2012.

УФССП по Волгоградской области, посчитав решение антимонопольного органа, в части признания государственного заказчика нарушившим ст.41.6 Федерального закона N 94-ФЗ и предписание незаконными, обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение и предписание нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 15 Закона о размещении заказов предусмотрена обязанность государственных (муниципальных) заказчиков осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены данной статьей и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе или котировочные заявки, поданные участниками размещения заказа, не являющимися субъектами малого предпринимательства, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 части 3 статьи 41.6. Закона о размещении заказов, требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению определяет заказчик в документации об аукционе.

В совместном письме Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 17.08.2009, 18.08.2009 N N АЦ/27510, 13497-АП/Д05 "О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ разъяснено, что в случае, если в конкурсной документации (документации об аукционе), извещении о запросе котировок установлены требования пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации", участник торгов обязан в составе заявки на участие в торгах продекларировать соответствие данным требованиям. Если в заявке на участие торгах участник размещения заказа не продекларировал соответствие требованиям пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, такой участник не допускается конкурсной (аукционной) комиссией к участию в торгах.

Норма части 4 статьи 15 Закона о размещении заказов, устанавливающая отдельное основание для отклонения заявки на участие в торгах с определенным субъектным составом, является специальной по отношению к нормам частей 4 и 5 статьи 41.9. Закона о размещении заказов. В связи с этим, требование части 5 статьи 41.9. Закона о размещении заказов о том, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи не допускается, не исключает возможность отклонения аукционной комиссией заявок на участие в аукционе по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 15 Закона о размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме для субъектов малого предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме. Таким образом, по смыслу данных требований законодательства о размещении заказов, подача участником размещения заказа заявки на участие в аукционе предполагается в произвольной (свободной) форме.

Исходя из этого заказчик не вправе устанавливать в документации об аукционе требования о включении определенных сведений в конкретную графу заявки, так как форму данной заявки определяет сам участник. Следовательно, указать графу в форме заявки на участие в аукционе для декларирования сведений участником о соответствии требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации", для заказчика не представляется возможным.

В извещении о проведении аукциона, размещенном заявителем на электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru содержится указание на проведение торгов для субъектов малого предпринимательства.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для признания Единой комиссии заявителя нарушившим требования статьи 41.6. Федерального закона N 94-ФЗ послужили выводы Комиссии антимонопольного органа, что установление в документации об аукционе необходимости декларации участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе своего соответствия требованиям п.4.1 документации об аукционе является нарушением ч.7 ст.41.8 Федерального закона N 94-ФЗ.

Таким образом отказ в допуске к участию в аукционе за несоблюдение данного требования является необоснованным.

Документацией об аукционе форма заявки на участие в аукционе не предусмотрена, что свидетельствует об ошибочности выводов УФССП по Волгоградской области.

Факт отсутствия в форме заявки на участие в аукционе графы для декларирования участником размещения заказа соответствия требованиям, установленным статьей 4 Закона N 209-ФЗ, не может являться основанием для несоблюдения участником процедуры закупки требования пункта 3.2 Раздела 3 "Инструкции по заполнению заявки" документации об аукционе.

Судом первой инстанции правомерно не были приняты доводы антимонопольного органа, что установленное пунктом 3.2 Раздела 3 "Инструкции по заполнению заявки" документации об аукционе требование не соответствуют положениям ст.41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, определяющей исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать первая часть заявки на участие в аукционе и ч.7 ст.41.8 Федерального закона N94-ФЗ, запрещающей требовать в составе первой части заявки иные документы и сведения, за исключением предусмотренных ч.4 ст.41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, и поэтому не могли применяться Единой комиссией заказчика при рассмотрении заявок на участие в аукционе, суд считает несостоятельными.

Согласно взаимосвязанным положениям ч.1 ст.34, ч.1 ст.46 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком.

В соответствии с ч.7 ст.7 Федерального закона N 94-ФЗ в полномочия аукционной комиссии входит только рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, а также ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе. При этом по смыслу ч.1 ст.41.9 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия при рассмотрении заявок обязана руководствоваться документацией об аукционе.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеющий место, по мнению антимонопольного органа, факт несоответствия документации об аукционе требованиям законодательства о размещении заказов, не мог служить основанием для неприменения Единой комиссией такой документации либо отдельных ее положений при рассмотрении заявок на участие в аукционе.

При наличии установленной ст.15 Федерального закона N 94-ФЗ обязанности государственного заказчика осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в определенном объеме путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются только такие субъекты, и отсутствии в указанном законе норм, позволяющих заказчику проверить и установить факт соответствия (несоответствия) участника размещения заказа названному статусу, требование документации об аукционе о предоставлении заказчиком в декларативной форме сведений о соответствии участника размещения заказа условиям, предусмотренным ст.4 Закона N209-ФЗ, является обоснованным. Несоблюдение данного требования документации, с учетом положения ч.4 ст.15 Федерального закона N 94-ФЗ, может являться основанием для принятия аукционной комиссией отказа в допуске к участию в аукционе.

Часть 4 ст.15 Федерального закона N 94-ФЗ, устанавливающая отдельное основание для отклонения заявки на участие в торгах с определенным субъектным составом, является специальной по отношению к нормам ч.4 и 5 ст.41.9 Федерального закона N 94-ФЗ. В связи с этим требование ч.5 ст.41.9 Федерального закона N 94-ФЗ о том, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч.4 указанной статьи не допускается, не исключает возможность отклонения аукционной комиссией заявок на участие в аукционе по основанию, предусмотренному ч.4 ст.15 Федерального закона N 94-ФЗ при проведении открытого аукциона в электронной форме для субъектов малого предпринимательства.

Согласно ч.2 ст.34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно ч.2 ст.35 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках потребительских свойствах и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Техническое задание содержится в разделе 12 Документации об открытом аукционе.

Согласно п.1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч. 3 названной статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, к числу которых относятся, в том числе: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг; требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, а также иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В данном случае предмет аукциона определен заказчиком как выполнение работ по текущему ремонту помещений Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области. В аукционной документации установлено требование к содержанию и составу заявки, согласно которому первая часть заявки должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели, соответствующие значении остановленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Заказчиком установлены требования к качеству, техническим характеристикам и свойствам основных товаров (материалов), используемых для выполнения работ. В частности сухая штукатурная смесь - зернистость до 1,2; финишная гипсовая шпаклевка па основе гипсового вяжущего с размером частиц менее 0, 2 мм; линолеум - ширина рулона от 2,0 до 4,0 м.

Действующее законодательство не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствие со своими нуждами и спецификой деятельности. Заказчик не имеет возможности установить требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа для государственных нужд, закон не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим техническим характеристикам и свойствам основных товаров (материалов), используемых для выполнения работ.

При этом указанные требования были обусловлены объективными потребностями заказчика.

В связи с тем, что в заявках N 2333549, 2331107 указаны конкретные показатели сведений о качестве, технических характеристиках и свойствах товара оснований для отклонения заявок в соответствии с ч.4 ст.41.9 Федерального закона N 94-ФЗ у заказчика не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение и предписание антимонопольного органа, ведущие к отмене результатов проведенной процедуры размещения заказа нарушают права и законные интересы заявителя, так как создают необоснованные препятствия для размещения государственного заказа и, соответственно, для удовлетворения потребностей службы судебных приставов в части приобретения услуг по ремонту помещения Волжского отдела судебных приставов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого в части решения антимонопольного органа и предписания, как несоответствующих положениям Федерального закона N 94-ФЗ и нарушении прав и законных интересов заявителя по делу.

Аналогичные выводы содержатся и в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2011 по делу N А65-16885/2010.

С учетом вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2012 года по делу N А12-7745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак