Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 15АП-10105/12

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2012 г.

дело N А53-18185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2012

по делу N А53-18185/2012 (судья Илюшин Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная металлургическая компания" (ИНН 5249092986, ОГРН 1085249000418)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ИНН6154112925, ОГРН 1086154000217)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (уведомления N N 34400253461462, 34400253461455, 34400253461486, 34400253461479);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная металлургическая компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1310572,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28250,12 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 26388,23 руб. и расходы на проезд и проживание представителя к месту судебного разбирательства в размере 26128,30 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на проезд представителя к месту судебного разбирательства и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем ответчик был лишен возможности проверить правильность произведенных расчетов. В подтверждение несения истцом судебных расходов представлены копии документов, которые не являются надлежащим доказательством. Отсутствие подлинников договоров в материалах дела дает истцу возможность получить неосновательное обогащение при предъявлении данных квитанций к отчету о расходе денежных средств в командировке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения апелляционных требований, полагает доводы жалобы необоснованными, противоречащие требованиям статей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 252 Налогового Кодекса Российской Федерации; неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Центральная металлургическая компания" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (покупатель) заключен договор поставки N 29, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в срок, установленный настоящим договором, лом и отходы черных металлов, в ассортименте, количестве, срок и по ценам, согласованным обеими сторонами в спецификациях, являющихся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора, и зафиксированными в сопроводительных документах и накладных (л.д. 8-11).

Во исполнение договора поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2060572,50 руб., что подтверждается приемо-сдаточными актами от 04.01.2012 N N 1 - 3 (л.д. 13-15), товарными накладными от 04.01.2012 NN 1 -3 (л.д. 19-21), счетами-фактурами от 04.01.2012 NN 00000001, 00000002, 00000003 (л.д. 16-18).

Ответчик взятые на себя обязательства по договору исполнил частично, оплату поставленного товара произвел платежным поручением N 1 от 10.01.2012 в размере 750000 руб., в результате чего образовалась задолженность на сумму 1310572,50 руб.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности N 11 от 19.01.2012 оставлена без ответа (л.д. 12); задолженность не погашена. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер задолженности ответчика подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки (л.д. 26).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на общую сумму 1310572,50 руб., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, заявленная истцом сумма правомерно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и представление истцом копий документов, подтверждающих несение им расходов на оплату проезда представителя к месту судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, произведенный истцом, имеющийся в материалах дела (л.д.5), произведен с учетом следующего.

Пунктом 4.8. договора поставки N 29 от 26.12.2011 предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи поставщиком товара. Поскольку товар получен ответчиком 04.01.2012, частичная оплата поставленного товара им произведена 10.01.2012, истец просил взыскать начисленные на сумму задолженности 1310572,50 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2012 по 23.04.2012 (97 дней) с учетом ставки рефинансирования 8%: (1310572.5) * 97 * 8/36000 = 28250 руб. 12 коп.

Проверив доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату проезда представителя истца, апелляционная коллегия учитывает, что к заявлению о взыскании судебных расходов истцом были приложены железнодорожные билеты, документы, подтверждающие оплату проживания в гостинице (л.д. 39-40, 48-51). Ответчиком не оспаривается факт присутствия в судебном заседании представителя истца, на имя которого оформлены вышеуказанные документы, в связи с чем довод жалобы о неподтверждении несения расходов подлежит отклонению.

Ссылки апеллянта на возможное неосновательное обогащение истца в связи с представлением в материалы дела копий документов, подтверждающих несение расходов, основаны на неверном понимании заявителем норм материального права.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией при исчислении налога на прибыль организаций, относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; на наем жилого помещения.

В рамках названной статьи работнику подлежат возмещению также расходы на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат обязательные реквизиты.

Из содержания приведенных норм следует, что указанные расходы, принимаются налогоплательщиком к учету в случае, если представленные им первичные документы.

В связи с чем требование ответчика о необходимости приобщения к материалам дела оригиналов документов, подтверждающих факт проезда и проживания представителя общества к месту рассмотрения дела в суде первой инстанции является необоснованным.

Расходы, которые понесло общество при отправлении своего представителя в командировку к месту рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчика в виде судебных расходов. Оригиналы указанных документов были представлены на обозрение суду первой инстанции.

Таким образом, основания для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части отсутствуют. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2012 по делу N А53-18185/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов