Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 08АП-6484/12

город Омск

14 сентября 2012 г.

А81-1574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6484/2012) общества с ограниченной ответственностью "МетУниверсал", поданную в электронном виде, на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2012 года по делу N А81-1574/2012 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску Муниципального учреждения "Управление капитального строительства города Лабытнанги" (ОГРН 1028900555221, ИНН 8902003396) к обществу с ограниченной ответственностью "МетУниверсал" (ОГРН 1056604451078, ИНН 6672190650) о взыскании 84 577 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "МетУниверсал" - представитель не явился, извещено;

от Муниципального учреждения "Управление капитального строительства города Лабытнанги" - представитель не явился, извещено,

установил:

муниципальное учреждение "Управление капитального строительства города Лабытнанги" (далее - МУ "УКС города Лабытнанги", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МетУниверсал" (далее - ООО "МетУниверсал", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по поставке товара по муниципальному контракту N 0190300000211000761-1 от 19.12.2011 в размере 84 290 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2012 года по делу N А81-1574/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 87 661 руб. 85 коп., из которых: 84 290 руб. 24 коп. неустойки, 3 371 руб. 61 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "МетУниверсал" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 4 219 руб. 31 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что просрочка поставки вызвана виновными действиями со стороны истца.

Считает, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в целях установления баланса интересов сторон по настоящему делу.

Представители сторон по делу, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От ООО "МетУниверсал" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.12.2011 между МУ "УКС города Лабытнанги" (муниципальный заказчик) и ООО "МетУниверсал" (поставщик), по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок (протокол N 0190300000211000761-1 от 09.12.2011), заключен муниципальный контракт N 0190300000211000761-1 на поставку (приобретение) бытовой техники для оснащения объекта: "Детская больница на 40 коек с поликлиникой на 150 посещений в смену, г. Лабытнанги" (2-ой пусковой комплекс), согласно которому Поставщик передает, а Муниципальный заказчик принимает (приобретает) и обеспечивает оплату поставляемого товара (бытовая техника) в порядке, сроки и на условиях, установленных муниципальным контрактом.

Наименование (ассортимент), количество и технические характеристики товара определены в спецификации N 1, являющейся Приложением N 1 к контракту и его неотъемлемой частью с момента их подписания (п. 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена за поставляемый товар составляет 359 600 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 5.1. контракта поставщик осуществляет поставку товара единовременно, одной партией, в срок до 22 декабря 2011 года, по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Дзержинского, д. 29, строящееся здание детской больницы возле городской поликлиники.

Главой 6 контракта была установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Срок действия договора был установлен с момента его подписания и до исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору, либо до его расторжения.

Как указывает истец и не оспаривает по существу ответчик, фактически поставка товара была осуществлена 03.02.2012 согласно акта приема-сдачи товара (л.д. 25).

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 9.2. и 9.3. контракта истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 185 от 10.02.2012 с требованием в течение 5 рабочих дней оплатить неустойку (л.д. 11 - 12).

Данная претензия была получена ответчиком 12.03.2012, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России в сети интернет (л.д. 15, 16).

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению данной претензии послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2012 по делу N А81-1574/2012 требования истца были удовлетворены.

Проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта в случае неисполнения поставщиком обязательств по муниципальному контракту в срок, предусмотренный пунктом 5.1. контракта, поставщик оплачивает штраф в размере 20% от цены муниципального контракта, с последующим начислением пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер пеней составляет 1/100 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ действующей на день уплаты неустойки от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.

Как указывалось выше, согласно пункту 5.1. контракта поставщик осуществляет поставку товара единовременно, одной партией, в срок до 22 декабря 2011 года, по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Дзержинского, д. 29, строящееся здание детской больницы возле городской поликлиники.

Ответчик свои обязательства по поставке товара, в срок установленный соглашением сторон, надлежащим образом не исполнил.

Истец произвел расчет неустойки, начиная с 22.12.2011 (срок поставки товара согласно контракту). Последним днем периода для начисления неустойки истец указал 02.02.2012 года (акт приема-сдачи от 03.02.2012, которым ответчик исполнил обязанность по поставке товара).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то, что подписанный муниципальный контракт со стороны истца он получил лишь 22.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной статьи ответчиком таких доказательств представлено не было, так же как и иных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Спорный контракт имеет дату составления 19.12.2011, а также при подписании представители сторон каждый под своей подписью поставили даты подписания контракта - 19.12.2011 (л.д. 18, 23).

Кроме того, дата непосредственного подписания контракта не имеет в данном случае принципиального значения, ввиду того, что как указывает сам ответчик в отзыве на иск, начиная с 09.12.2011 ответчик знал о том, что является победителем запроса котировок, а об условиях исполнения данного муниципального заказа ответчику было известно как минимум со 02 декабря 2011 года, когда им была направлена котировочная заявка на участие, о чем ответчик также сообщает в отзыве на иск.

Контрактом предусмотрена поставка товара единовременно, одной партией. Данное условие поставки является существенным.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что доставка товара до г. Лабытнанги может быть осуществлена только единственным способом - отправкой его через багажные вагоны, собираемые транспортными компаниями.

Так, в городе Салехард, расположенном от города Лабытнанги на расстоянии около 30 км и связанным с ним наличием зимней (в спорный период времени) автодороги, имеется аэропорт, который также осуществляет в том числе и грузовые перевозки.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-сдачи товара, подписанному и скрепленному печатями обеих сторон, товар был поставлен истцу 03.02.2012 с нарушением срока.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, основаниями освобождения ответчика как поставщика от ответственности за просрочу поставки товара могли служить доказанные обстоятельства непреодолимой силы или вины заказчика, находящиеся в причинной связи с указанной просрочкой. Такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, необходимых денежных средств не относится к таким обстоятельствам.

Вторым основанием для освобождения заказчика от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ является вина другой стороны. Данное положение основано на пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 названного Кодекса предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае ответчик не представил доказательств виновного поведения заказчика при исполнении им условий муниципального контракта, препятствующих своевременной поставке товара.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 84 290 руб. 24 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 22.12.2011 по 02.02.2012.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до размера процентной ставки, равной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако, ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, таким доказательством не являются виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 6.3 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для снижения размера договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2012 года по делу N А81-1574/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина