Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 06АП-3946/12

г. Хабаровск

14 сентября 2012 г.

А73-4304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Клинико-диагностический центр": Лобок А.А., представителя по доверенности от 30.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз"

на решение от 04.07.2012

по делу N А73-4304/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей С.И. Дюковой,

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Клинико-диагностический центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз"

о взыскании 76 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Клинико-диагностический центр" управления здравоохранения администрации (далее - МБУЗ "Клинико-диагностический центр" (ОГРН - 1062724053732, ИНН - 2724902600, место нахождения: г. Хабаровск)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз" (ОГРН - 1092722003835, ИНН - 2722085977, место нахождения: г. Хабаровск)) о взыскании неустойки в размере 76 500 рублей за нарушение срока исполнения обязательства по договору поставки N 3583 от 02.12.2011 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 04.07.2012, ООО "Бриз" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по делу, которым снизить размер взыскиваемой неустойки до 5100 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств, чрезвычайно высокий процент неустойки, незначительный период просрочки, отсутствие негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства, указывает на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на злоупотребление истцом правом на взыскание с ответчика неустойки в заявленном размере, ввиду отсутствия возможности внесения изменений в договор поставки товаров для муниципальных нужд в части установления размера ответственности поставщика. По мнению заявителя жалобы, при определении размера взыскиваемой неустойки необходимо исходить из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения сроков поставки.

ООО "Бриз", извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Поступившее 10.09.2012 ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине выезда директора общества и представителя за пределы города Хабаровска отклонено, как необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Доказательств объективной невозможности участия уполномоченного представителя ООО "Бриз" в настоящем судебном заседании, а также необходимости такого участия, суду не представлено.

МБУЗ "Клинико-диагностический центр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспоренное в апелляционном порядке решение суда считает законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании просил апелляционную жалобу ответчика отклонить.

Из материалов дела следует, что 02.12.2011 между МБУЗ "Клинико-диагностический центр" (заказчик) и ООО "Бриз" (поставщик) заключен договор поставки N 3583, в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку, монтаж, наладку, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования и обучение специалистов работе на поставленном оборудовании, в соответствии с договорной спецификацией в срок, установленный настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость оборудования.

Цена договора составляет 255 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка оборудования, выполнение работ по монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию и обучению специалистов заказчика должны быть выполнены в течение 20 календарных дней от даты подписания договора.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от цены договора, за каждый день просрочки обязательств, но не более 30 % от цены договора.

Договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 8.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела товарной накладной N 6 от 02.02.2012 года, актам приема-передачи и ввода в эксплуатацию, оборудование поставлено и введено в эксплуатацию ответчиком 06.02.2012.

Обязательство по поставке оборудования и ввода его в эксплуатацию исполнено ответчиком с просрочкой, которая составила 45 дней.

Истец ввиду нарушения ответчиком сроков поставки оборудования, в соответствии с пунктом 6.3 договора начислил неустойку в размере 76500 рублей.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика о добровольном погашении неустойки, оставлены последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы явившегося представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства по договору поставки, взыскал с ответчика установленную договором неустойку за нарушение сроков поставки.

ООО "Бриз" в апелляционной жалобе, не оспаривая факт нарушения сроков поставки товара, правомерность начисления неустойки, ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик обжалует часть судебного акта (в части отказа в уменьшении неустойки), в суде стороны не заявили возражений против проверки только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки (в данном случае в виде штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из указанных положений, возможность снижения судом размера взыскиваемой неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, установлена при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы, в нарушение указанной статьи, доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Помимо этого, сумма неустойки уже снижена в силу условий договора до 30% от договорной цены, в противном случае она составила бы 114 750 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины ООО "Бриз" в нарушении срока поставки товара, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для снижения размера неустойки.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом на взыскание явно завышенного размера неустойки также подлежат отклонению, поскольку взыскание неустойки, согласованной сторонами при заключении договора не может признаваться злоупотреблением правом.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 04.07.2012, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Бриз" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ее подателя в силу положений статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2012 по делу N А73-4304/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН - 1092722003835, ИНН - 2722085977) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина