Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 19АП-4671/12

город Воронеж

14 сентября 2012 г.

Дело N А36-4609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Микс": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Брыкиной Е.В.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Микс"

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2012

по делу N А36-4609/2012 (судья Дружинин А.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Микс"

к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Брыкиной Е.В.

о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Брыкиной Е.В., выразившегося в необращении взыскания на заложенное имущество ООО "Микс" по общим правилам ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках сводного исполнительного производства N 42/3/17549/3/2010-СД,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области; Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микс" (далее - ООО "Микс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Брыкиной Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Брыкина Е.В.), выразившегося в необращении взыскания на заложенное имущество ООО "Микс" по общим правилам ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках сводного исполнительного производства N 42/3/17549/3/2010-СД.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2012, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Микс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом области норм материального и процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

· Оспариваемое бездействие судебного пристава - исполнителя не соответствует ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает положения ст.4, ч.1 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 13 ФЗ "О судебных приставах",

· Исполнительное производство не исполняется в течение более двух лет, а судебный пристав исполнитель Брыкина Е.В. с момента принятия исполнительного производства N 42/3/17549/3/2010 не исполняет его;

· Предмет залога, на который обращено взыскание, - изменен (уменьшен), в связи с чем, обращение на него взыскания по судебному акту невозможно по причине несоответствия установленной судом первоначальной цены залога рыночной стоимости;

· Возврат арестованного товара и его новый арест являются незаконными, нерациональными, ведущими к неоправданной волоките;

· В резолютивной части решения не содержится название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие).

Судебный пристав-исполнитель, УФССП по Липецкой области, акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы суду не направили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Управление ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основания решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2009 по делу N А36-3915/2009 судом выдан исполнительный лист серии АС N 002160534 от 01.06.2010 об обращении взыскания в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Дополнительного офиса N 8593/088 Липецкого отделения N 8593 на заложенные по договору залога N 611308087/З-1 от 11.06.2008 г. товары в обороте - бытовую химию, парфюмерию, игрушки, посуду залоговой стоимостью 4 901 792 руб. 63 коп., принадлежащие ООО "Микс" и являющиеся предметом договора залога.

Также Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-3915/09 01.06.2010 выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Микс" в пользу Сбербанка России задолженности по кредитному договору N 611308087 от 11.08.2008 по состоянию на 13.08.2009 в размере 3 711 948 руб. 44 коп., а также расходов по госпошлине в размере 30 059 руб. 74 коп.

Указанные исполнительные листы поступили на исполнение к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой И.А., которой 08.06.2010 были возбуждены исполнительные производства N 42/3/17549/3/2010 и N 42/3/17550/3/2010 в отношении ООО "Микс", с учетом внесенных изменений постановлением от 30.11.2010.

Названные исполнительные производства постановлением от 08.06.2010 объединены в сводное исполнительное производство N 42/3/17549/3/2010-СД.

Судебным приставом Карташовой И.А. 09.06.2010 было вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении должника ООО "Микс". А именно, приставу поручено обратить взыскание на заложенное имущество (товары в обороте) в пределах 4 901 792,63 коп., находящееся на территории Советского РОСП, по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, 30А, т/ц "Каскад", магазин "Чистый дом".

На основании указанного постановления судебный пристав Советского РОСП г. Липецка Старынина Е.И. 10.06.2010 возбудила исполнительное производство N 42/4/22108/1/2010 об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Микс".

Согласно акту совершения исполнительных действий, по адресу г. Липецк, ул. Неделина дома 30А не существует, торговая сеть "Чистый дом" располагается по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, 31А, ООО "Микс" по указанному адресу не располагается, товары, расположенные в магазине "Чистый дом", принадлежат ООО "ПроРитейл".

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 21.10.2010, составленного Карташовой И.А., заложенное имущество должника находится по адресу: г. Липецк, пос. Сырский Рудник, гараж 312.

В этой связи, судебный пристав Старынина Е.И., сославшись на положения п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", 26.10.2010 вынесла постановление N 42/4/22108/1/2010 об окончании исполнительного производства N 42/4/22108/1/2010.

Судебный пристав Карташова И.А. 01.12.2010 вынесла постановление, которым поручила судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка наложить арест на заложенное имущество ООО "Микс", находящееся по адресу: г. Липецк, пос. Сырский Рудник, ул. Юношеская, ГК "Литейщик-11", гараж N 224, 312, произвести оценку арестованного имущества, передать его на торги.

Во исполнение указанного поручения судебный пристав Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Калабина Л.Н. произвела изъятие имущества у должника ООО "Микс".

01.04.2011 судебным приставом-исполнителем Калабиной Л.Н. в рамках исполнения поручения были произведены опись, арест и изъятие имущества должника, находящегося по адресу: г.Липецк, пос.Сырский Рудник, ГК-Литейщик 11, в количестве 508 наименований на сумму 546 975,40 руб.

Данное имущество передано на ответственное хранение Аносову А.А., назначенному постановлением пристава от 01.04.2011 ответственным хранителем. Местом хранения имущества установлен г. Липецк, ул. Опытная, ГК-Колос, гаражи.

Судебным приставом Советского РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области Калабиной Л.Н. в рамках исполнения поручения 04.04.2011 были произведены опись, арест и изъятие имущества ООО "Микс", находящегося по адресу: г.Липецк, пос. Сырский Рудник, ГК-Литейщик 11, в количестве 398 наименований на сумму 276 305 руб. Данное имущество также передано на ответственное хранение Аносову А.А., местом хранения имущества установлен г. Липецк, ул. Опытная, ГК-Колос, гаражи.

Судебным приставом Калабиной Л.Н. 30.04.2011 также были произведены опись, арест и изъятие имущества Общества, находящегося по адресу: г.Липецк, пос. Сырский Рудник, ГК-Литейщик 11, в количестве 343 наименования на сумму 141 820 руб. Данное имущество передано на ответственное хранение Аносову А.А., местом хранения имущества установлен г. Липецк, ул. Опытная, ГК-Колос, гаражи.

Арест вышеуказанного имущества произведен в форме запрета распоряжения имуществом до передачи на реализацию, режим хранения установлен - без права пользования.

Арестованное имущество было передано Аносову А.А. на хранение.

В связи с отзывом взыскателем исполнительного документа -исполнительного листа серии АС N 002160534 от 01.06.2010, по поручению судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А. от 15.06.2011 судебным приставом-исполнителем Калабиной Л.Н. 21.06.2011 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника согласно актов ареста (описи имущества) от 04.04.2011 в количестве 398 наименований и 30.04.2011 в количестве 343 наименований.

Постановление пристава Карташовой И.А. от 15.06.2011 о даче поручения в части снятия ареста с имущества, согласно актам от 04.04.2011 и от 30.04.2011 было исполнено, однако выполнить поручение в части передачи арестованного имущества не представилось возможным, поскольку изъятое имущество должника находится по ул. Опытная на территории Правобережного РОСП г. Липецка.

Судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. в адрес ООО "Микс" по факсу 31.08.2011 было направлено извещение о необходимости руководителя Общества явиться к месту совершения исполнительных действий по возврату арестованного имущества 01.09.2011 в 10 час. 00 мин по адресу: г. Липецк, ул. Опытная, ГК "Колос", гараж N 11.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 01.09.2011, составленному Карташовой И.А. в присутствии двух понятых, на исполнительные действия по возврату арестованного имущества 01.09.2011 стороны не явились.

Судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. 08.09.2011 должнику направлялось извещение о вызове к месту совершения исполнительных действий 21.09.2011 в 10 час. 00 мин., с целью передачи ранее арестованного имущества ООО "Микс" по адресу: г. Липецк, ул. Опытная, ГК "Колос", гараж N 11.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 21.09.2011, подписанного двумя понятыми, по указанному адресу стороны исполнительного производства не явились, в связи с чем, исполнительные действия не были произведены, арестованное имущество не было передано должнику.

05.10.2011 должнику приставом была произведена передача части имущества, арестованного и изъятого по акту от 30.04.2011 г. в количестве 5 наименований.

Приставом на 16.12.2011 на 10 час. 00 мин. были назначены исполнительные действия по возврату имущества должнику.

Карташовой И.А. 16.12.2011 был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому директор ООО "Микс" отказался принять имущество, изъятое 30.04.2011, в связи с неуказанием в акте передачи имущества его состояния и внешнего вида.

Спорное исполнительное производство об обращении взыскания на заложенные по договору залога товары, принадлежащие ООО "Микс", 18.01.2012 г. было передано судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. на исполнение судебному приставу-исполнителю Брыкиной Е.В.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 16.12.2011, директор ООО "Микс" также отказался принять имущество, изъятое 30.04.2011, в связи с неуказанием в акте передачи имущества его состояния и внешнего вида.

Приставом на 27.04.2012 на 10 час. 00 мин. были назначены исполнительные действия по возврату имущества должнику.

Карташовой И.А. 27.04.2012 был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому на совершение исполнительных действий должник и его представитель не явились.

Брыкина Е.В. известила сторон исполнительного производств о назначении исполнительных действий по возврату арестованного имущества на 28.05.2012 в 11 час. 00 мин.

Как усматривается из акта совершения исполнительных действий от 28.05.2012, должник и его представитель в назначенное время вновь не явились.

08.06.2012 должнику приставом была произведена передача части имущества, арестованного и изъятого по акту от 30.04.2011 г. в количестве 14 наименований.

Полагая, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Брыкиной Е.В., выразившегося в необращении взыскания на заложенное имущество ООО "Микс" по общим правилам ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках сводного исполнительного производства N 42/3/17549/3/2010-СД, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что изъятое имущество является залоговым, а так же принадлежность данного имущества ООО "Микс". Суд исходил из того, что довод заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя носит общий характер, и Обществом со ссылкой на ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не конкретизирован, кроме того, суд принял во внимание, что в окончательном виде заявитель от уточнения заявленных требований фактически уклонился. Суд области также исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Брыкина Е.В. совершила действия, направленные на выявление заложенного имущества и его возврат, при этом суд посчитал, что у судебного пристава-исполнителя имелись уважительные причины, препятствовавшие немедленному исполнению исполнительного документа. Суд указал, что должник в любом случае не лишен возможности добровольного и самостоятельного исполнения судебных актов и обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч.2 ст.12 ФЗ "О судебных приставов", ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Однако, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный ФЗ "Об исполнительном производстве" комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При этом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у пристава Брыкиной Е.В. оснований исполнять требования исполнительного листа серии АС N 002160534 от 01.06.2010 об обращении взыскания на заложенные по договору залога N 611308087/З-1 от 11.06.2008 г. товары в обороте - бытовую химию, парфюмерию, игрушки, посуду залоговой стоимостью 4 901 792 руб. 63 коп., принадлежащие ООО "Микс" и являющиеся предметом договора залога, поскольку 14.06.2011 взыскатель по исполнительному производству N42/3/17549/3/2010 обратился в службу судебных приставов с заявлением о возвращении без исполнения указанного исполнительного листа по делу NА36-3915/2009.

Статьей 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи, в которых судебному приставу-исполнителю надлежит окончить исполнительное производство.

Так согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 данного Закона, исполнительное производство оканчивается приставом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона.

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 3 названной статьи закона, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 14.06.2011 взыскатель по исполнительному производству N 42/3/17549/3/2010 обратился в службу судебных приставов с заявлением о возвращении без исполнения исполнительного листа N А36-3915/2009.

Сводное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Брыкиной Е.В. судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. - 18.01.2012 г., то есть после поступления заявления взыскателя о возвращении исполнительного листа.

Суд области правомерно учел, что законом об исполнительном производстве не предусмотрено осуществление исполнительных действий, применение мер принудительного исполнения по оконченному исполнительному производству, кроме исполнительных действий, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 данного Федерального закона.

Из анализа приведенных норм закона следует, что у Брыкиной Е.В. отсутствовали законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Микс" по договору залога N 611308087/З-1 от 11.06.2008 г. ввиду намерения взыскателя вернуть исполнительный лист без исполнения с последующим окончанием исполнительного производства.

Материалы дела свидетельствуют, что приставом принимались законные меры, направленные на возврат арестованного имущества Обществу (акт совершения исполнительных действий от 16.12.2011, акт совершения исполнительных действий от 27.04.2012, уведомление о назначении исполнительных действий по возврату арестованного имущества на 28.05.2012, акт совершения исполнительных действий от 28.05.2012, акт совершения исполнительных действий от 08.06.2012), что препятствовало окончанию исполнительного производства, поскольку в оконченном исполнительном производстве закон не регламентирует порядок возврата имущества, с которого был снят арест.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено убедительных доказательств неполноты и недостаточности действий судебного пристава-исполнителя, Обществом не мотивировано и не обоснованно, какие действия в соответствии с Законом об исполнительном производстве должен был произвести судебный пристав-исполнитель, но не произвел, несоответствие такого бездействия закону.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны судебного пристава-исполнителя либо ответственного хранителя по возврату имущества.

Учитывая отсутствие установленных законом оснований, а также целесообразности дальнейшего исполнения требований исполнительного листа путем обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Микс", а также в связи с принятием приставом мер, направленных на возврат такого имущества его владельцу, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Брыкиной Е.В., выразившегося в необращении взыскания на заложенное имущество ООО "Микс" по общим правилам ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, довод заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя носит общий характер, а ссылка Общества на положения ч. 2 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае данная норма неприменима.

По смыслу части 2 указанной статьи Закона N 229-ФЗ, в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, также допускается обращение взыскания на заложенное имущество. При этом правило о возможности обращения взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество без судебного акта об обращении взыскания касается исполнительного документа, выданного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя, и неприменимо при наличии оснований для окончания исполнительного производства, которые имеют место в рассматриваемом случае.

Довод подателя жалобы о том, что возврат арестованного товара является незаконными, нерациональными, ведущими к неоправданной волоките, не учитывается апелляционной коллегией, поскольку действия пристава по возврату арестованного имущества в рамках настоящего дела не оспариваются, а должник по исполнительному производству после получения изъятого у него имущества не лишен возможности добровольного и самостоятельного исполнения судебных актов и обязательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные как заявителем, так и иными лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2012 по делу N А36-4609/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов