Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 11АП-10625/12

г. Самара

14 сентября 2012 г.

Дело N А55-12609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Садоводческого товарищества "Машиностроитель":

- председатель правления Костин А.М., выписка из ЕГРЮЛ от 05.03.2012 г.;

- представитель Крючкова И.А., доверенность от 15.03.2012 г. N 7;

от заявителя апелляционной жалобы Ассоциации "СДТ Воскресенского массива":

- представитель Зеленченко С.Н., доверенность от 10.01.2012 г.;

- представитель Морозова Е.Ф., доверенность от 10.09.2012 г.;

от третьего лица ОАО "МРСК Волги" - представитель Жданов А.Н., доверенность от 01.03.2012 г. N Д/12-136;

от третьего лица ОАО "Самараэнерго" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционным жалобам Садоводческого товарищества "Машиностроитель", п. Верхняя Подстепновка, Волжский район, Самарская область, и Ассоциации "Садово-дачных товариществ и иных садово-дачных объединений Воскресенского массива Волжского района Самарской области", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2012 года, принятое по делу NА55-12609/2012 судьей Разумовым Ю.М.,

по иску Садоводческого товарищества "Машиностроитель" (ИНН: 6367280346, ОГРН: 1036302411628), п. Верхняя Подстепновка, Волжский район, Самарская область,

к Ассоциации "Садово-дачных товариществ и иных садово-дачных объединений Воскресенского массива Волжского района Самарской области" (ИНН: 6314034097, ОГРН: 1106300005437), г. Самара,

с привлечением третьих лиц:

- открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", г. Самара,

- открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара,

о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое товарищество "Машиностроитель", с учетом принятого определением от 20.06.2012 изменения предмета иска, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Ассоциации "Садово-дачных товариществ и иных садово-дачных объединений Воскресенского массива Волжского района Самарской области" о применении последствий недействительной ничтожной сделки (соглашения о перераспределении мощности N 01 от 14.01.2011 г.) путем признания величины разрешенной к использованию мощности в количестве 3400 кВт, с учетом мощности всех потребителей Воскресенского массива, по границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице Филиала - "Самарские распределительные сети" и Садоводческим товариществом "Машиностроитель" в точке присоединения на кабельных наконечниках отходящего кабеля 6 кВ фидера 6 ячейки 6 ПС 110/6 кВ "Овощная". Также истец просит возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя 42 400 руб.

Определением суда от 27.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "Самараэнерго" и ОАО "МРСК Волги".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2012 года по делу N А55-12609/2012 применены последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения о перераспределении мощности N 01 от 14.01.2011 г., заключенного между Садоводческим товариществом "Машиностроитель" и Ассоциацией "Садово-дачных товариществ и иных садово-дачных объединений Воскресенского массива Волжского района Самарской области ".

Суд признал величину разрешенной к использованию мощности в количестве 3400 кВт, с учетом мощности всех потребителей Воскресенского массива, по границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице Филиала -"Самарские распределительные сети" и Садоводческим товариществом "Машиностроитель" в точке присоединения на кабельных наконечниках отходящего кабеля 6 кВ фидера 6 ячейки 6 ПС 110/6 кВ "Овощная".

С Ассоциации "Садово-дачных товариществ и иных садово-дачных объединений Воскресенского массива Волжского района Самарской области " в пользу Садоводческого товарищества "Машиностроитель" взысканы расходы по госпошлине 4 000 руб. Садоводческому товариществу "Машиностроитель" во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 42 400 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Садоводческого товарищества "Машиностроитель" и Ассоциация "СДТ Воскресенского массива" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считают принятое решение незаконным и необоснованным.

При этом в жалобе заявитель Садоводческого товарищества "Машиностроитель" просит изменить решение в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителю в размере 42400 руб. и удовлетворить указанные требования в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.

При этом в жалобе заявитель Ассоциации "СДТ Воскресенского массива" просит решение отменить, в иске отказать, поскольку суд закрепил неправомерно пользование отпущенными мощностями за истцом, которому эти мощности не выделялись.

В судебном заседании представители Садоводческого товарищества "Машиностроитель" и Ассоциации "СДТ Воскресенского массива" свои апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в своих апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Волги" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и оставил на усмотрение суда разрешение жалобы истца.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Садоводческим товариществом "Машиностроитель" в лице председателя Мельникова В.В. и Ассоциацией "Садово-дачных товариществ и иных садово-дачных объединений Воскресенского массива Волжского района Самарской области" в лице президента Мельникова В.В. 14.01.2011 заключено соглашение N 01 о перераспределении мощности от СТ "Машиностроитель" в пользу Ассоциации с передачей разрешенной к использованию мощностью в размере 3400 кВт. По условиям данного соглашения разрешенная к использованию мощность, выделенная ранее для энергоснабжения энергопринимающих устройств СТ "Машиностроитель", расположенных по адресу: Самарская область, Волжский район, в размере 3400 кВт подтверждена следующими документами: договор энергоснабжения N 157э с ОАО "Самараэнерго", разрешение на отпуск мощности N 211-247 от 09.06.1987 Куйбышевэнерго, акт разграничения балансовой принадлежности. Электроснабжение осуществляется от питающего центра Волжских электрических сетей. Точки присоединения: ПС "Овощная" 110/6 кВ Ф-6. Мощность перераспределена в связи с реорганизацией СТ "Машиностроитель" для электроснабжения трансформаторных подстанций Ассоциации. Остаточная величина активной мощности СТ "Машиностроитель" составляет 0 кВт. Величина активной мощности Ассоциации с учетом перераспределения составляет 3400 кВт (л.д.11-12, т.1).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что Садоводческое товарищество "Машиностроитель" за период с 01.01.2011 г. по настоящее время не реорганизовывалось, а ответчик не является правопреемником истца, мощность в размере 3 400 кВт не принадлежала на праве собственности истцу и соответственно не могла быть передана ответчику. Истец нес расходы по содержанию и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, как до заключения спорного соглашения, так и в настоящее время. Передача мощности без перехода права на энергопринимающие устройства противоречит смыслу Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", соглашение о перераспределении мощности является недействительным в силу ничтожности, поскольку не соответствует закону и нормативно-правовым актам в области электроэнергетике.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Решением Куйбышевского горисполкома от 21.03.1957г. N 221 для обеспечения водой садовых участков на Воскресенском садовом массиве Истцу-Садоводческому товариществу "Машиностроитель" в п.Подстепновка, ул.Дорожная, д.2 А предоставлен земельный участок в собственность площадью 1,35 Га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N 273 от 22 апреля 1994 г. (л.д.59, т.1).

Указанный земельный участок используется истцом для установки на ней коллективной насосной подстанции.

Согласно письму "Об электроснабжении Воскресенского дачного массива" N 211-247 от 09.06.1987, на N 19 ПДС от 19.05.1987 Куйбышевэнерго подтвердило отпуск мощности в размере 3 400 кВт для электроснабжения Воскресенского дачного массива от ПС 110/6 кВ Овощная с подключением указанной нагрузки по техническим условиям Волжских электросетей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что мощность в размере 3 400 кВт не принадлежала на праве собственности истцу и соответственно не могла быть передана ответчику.

Факт технологического присоединения энергетических установок истца к сетям сетевой организации подтверждается договором энергоснабжения от 01.01.2010 N 0157э с ОАО "Самараэнерго", актом разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между истцом и ОАО "МРСК Волги" от 07.08.2008 N 74/750, положением о взаимоотношениях оперативного персонала ОАО "МРСК Волги" с оперативным персоналом СТ "Машиностроитель" (л.д.64-88, т.2), актом проверки электрической установки, присоединенной к сети Куйбышевэнерго (к договору на пользование электрической энергией) N 1128 от августа 1989 года (л.д.91-92, т.2).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств наличия у СТ "Машиностроитель" избытка, либо неиспользованного потенциала энергосбережения в материалы дела ответчиком не представлено и инее усматривается из материалов дела.

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что соглашение о перераспределении мощности N 1 от 14.01.2011 не соответствует императивным нормам Правил N 861 и императивным нормам Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Основанием для заключения указанного соглашения, как следует из текста данного соглашения, являлась реорганизация истца, однако факт реорганизации истца не подтвержден материалами дела.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 39 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") от 15.04.1998 N 66-ФЗ, ст. 57 ГК РФ предусмотрено, что реорганизация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (слияние, присоединение, разделение, выделение, изменение организационно-правовой формы) осуществляется в соответствии с решением общего собрания членов такого объединения на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и других федеральных законов. При реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вносятся соответствующие изменения в его устав или принимается новый устав. При реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения права и обязанности его членов переходят к правопреемнику в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом, в которых должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного объединения перед его кредиторами и должниками.

Между тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца, представленной в материалы дела, Садоводческое товарищество "Машиностроитель" за период с 01.01.2011 г. по настоящее время не реорганизовывалось, а ответчик не является правопреемником истца (л.д.28-40, т.1).

В силу статей 307, 218, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" доказательства государственной регистрации перехода права собственности (владения) на указанные выше объекты недвижимости ответчиком не предоставлены.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не возникло прав владения (собственности) на указанные объекты недвижимости.

Как установлено судом выше, мощность 3400 кВт не принадлежит одному истцу, а отпускалась для энергоснабжения Воскресенского дачного массива от ПС 110/6 кВ "Овощная".

В связи с особенностями технологического присоединения других садоводческих товариществ к сетям сетевой организации (опосредованно через сети СТ "Машиностроитель") данная величина мощности была установлена в точке присоединения объектов электросетевого хозяйства СТ "Машиностроитель" и ОАО "МРСК Волги" и является совокупной величиной максимальных (разрешенных к использованию) мощностей всех членов садоводческих товариществ Воскресенского массива, ранее присоединенных к электрическим сетям в установленном порядке.

Максимальная (разрешенная к использованию) мощность в правоотношениях между субъектами энергетической деятельности выступает, прежде всего, как количественные и качественные данные для энергопринимающих устройств, в частности, трансформаторов и иных технических устройств. Поэтому передача мощности по упомянутому выше соглашению о перераспределении мощности без перехода права на энергопринимающие устройства противоречит смыслу Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

При этом судом первой инстанции в силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены исковые требования, поскольку по своей сути требования направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Доводы заявителя жалобы Садоводческого товарищества "Машиностроитель" о взыскании судебных расходов на услуги представителя несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано фактического оказания ИП Федосеевым А.А. услуг в рамках спорного договора по защите прав и законных интересов истца по данному делу. Кроме того, денежные средства передавались по акту, вместе с тем, доказательств отражения данной финансовой операции в документах бухгалтерского учета СТ "Машиностроитель" не представлено.

Доводы заявителя жалобы Ассоциации "СДТ Воскресенского массива" о не заключении данного соглашения не принимается апелляционным судом, т.к. не подтверждаются материалами дела, поскольку при обращении председателя СТ "Машиностроитель" Мельникова В.В. в ОАО "МРСК Волги" о подтверждении технологического присоединения Ассоциации с нагрузкой 3400 кВт, в числе приложенных документов значится и Соглашение о перераспределении мощности от 14.01.2011 N 01.

Ссылки заявителя жалобы Ассоциации "СДТ Воскресенского массива" о том, что ему были переданы по актам приема-передачи основные средства энергоснабжения-трансформаторы, высоковольтные лини электропередач, здания трансформаторных подстанций, построенные и находящиеся в пользовании садово-дачных товариществ Воскресенского дачного массива, в том числе и во исполнение решения членов и учредителей СТ "Машиностроитель" от 06 января 2011, несостоятельны и не принимаются апелляционным судом.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2012 года по делу N А55-12609/2012, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2012 года по делу N А55-12609/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Садоводческого товарищества "Машиностроитель", п. Верхняя Подстепновка, Волжский район, Самарская область, и Ассоциации "Садово-дачных товариществ и иных садово-дачных объединений Воскресенского массива Волжского района Самарской области", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев