Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 10АП-6731/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А41-11109/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 10.09.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колесо МБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2012 года по делу N А41-11109/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску (заявлению) ООО "Компания "ЕВРОШИНА" (ИНН: 4026007512; ОГРН: 1024001338349) к ООО "Колесо МБ" (ИНН: 5001084274; ОГРН: 1115001007330) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЕВРОШИНА" (далее - ООО "Компания "ЕВРОШИНА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колесо МБ" (далее - ООО "Колесо МБ") о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 97/ЕШ-2011 от 01.10.2011 в размере 111 200 руб., неустойки в размере 10 897 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 421 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2012 по делу N А41-11109/12 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Колесо МБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком(арендатор) 01 октября 2011 года был заключен договор аренды нежилых помещений N 87/ЕШ-2011, согласно условиям которого истец передал ответчиком во временное владение и пользование за определенную договором плату нежилые помещений общей площадью 408,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 18, в 2-этажном нежилом здании "Автосервиса".

Согласно п. 2.1 договор заключается сроком на 1 месяц с даты его подписания сторонами.

По акту приема-передачи нежилых помещений от 01.10.2011 истец передал ответчику нежилые помещения, являющиеся предметом договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, ежемесячная арендная плата включая НДС составила 39 400 руб.

Согласно п. 3.2.10 договора арендатор обязался своевременно и полностью оплачивать арендную плату.

Размер арендной платы определен п. 4.1 договора и составляет 111 200 руб. в месяц.

Как установлено п. 4.3 договора внесение арендной платы производится арендатором не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Предъявляя исковые требования истец, ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате арендованных нежилых помещений, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате в

размере 111 200 руб.

21 декабря 2011 года истцом ООО "Колесо МБ" была вручена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате.

Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Задолженность в размере 111 200 руб. ответчиком до настоящего времени не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что считает положенный в основание иска договор незаключенным. В обоснование своих доводов ответчик указал, что им в адрес арендодателя были направлены подписанные экземпляры договора и акт приема-передачи нежилых помещений, однако обратно подписанные экземпляры договора и акта возвращены в его адрес не были. Таким образом, согласно доводам ответчика, положенный в основание иска договор должен был быть заключен посредством направления им оферты и ее акцептом со стороны арендодателя. Вместе с тем, акцепт получен ответчиком не был, в связи с чем он посчитал договор незаключенным.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что передача нежилых помещений, являющихся предметом договора аренды, подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.10.2011.

Представленный в материалы дела договор, а также акт приема-передачи нежилых помещений от 01.10.2011, подписаны сторонами. Таким образом, договор аренды нежилых помещений N 97/ЕШ-2011 г. от 01.10.2011 считается судом заключенным на основании ст. 432, п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере на основании ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 6.2 договора (0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не свыше 10 % от просроченного платежа) за период

с 06.10.2011 по 13.01.2011 в размере 10 897,60 руб. суд на основании ст. 330 ГК РФ.

Судом первой инстанции, также взысканы проценты сумме 2 421,69 руб. за период с 06.10.2011 по 13.01.2011. на основании ст. 395 ГК РФ.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов в связи со следующим.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку одновременное взыскание с ответчика договорной неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Указанный вывод следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2012 года в указанной части и судебных расходов подлежит изменению.

Сумма расходов на оплату государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика подлежит уменьшению, а именно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4735, 57 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2012 года по делу N А41-11109/12 изменить в части взыскания процентов и госпошлины.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов отказать.

Взыскать с ООО "Колесо МБ" в пользу ООО "Компания Еврошина" 4735,57 рублей госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич