Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 15АП-9523/12

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2012 г.

дело N А53-5266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Л. Хашукаевой

при участии:

от ОАО Страховая компания "ЭНИ": представитель Сафонова Н.А. по доверенности от 26.03.2012

от Зельдиновой Е.С.: представитель Иванова О.Л. по доверенности от 22.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Страховая компания "ЭНИ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012

по делу N А53-5266/2012 о взыскании страхового возмещения

по иску ОАО Коммерческий банк "Центр-инвест"

(ОГРН 1026100001949, ИНН 6163011391, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону)

к ответчику ОАО Страховая компания "ЭНИ"

(ОГРН 1026103159532, ИНН 6163010542, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону)

при участии третьего лица: Зельдиновой Елены Сергеевны принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суда Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "ЭНИ" (далее - общество) о взыскании 1 513 898,69 руб. - страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012 по делу N А53-5266/2012 с открытого акционерного общества Страховая компания "ЭНИ" в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" взыскано 1 513 898 руб. 69 коп. - страхового возмещения; 28 139 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012 ОАО Страховая компания "ЭНИ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что суд первой инстанции не учел договоренность сторон договора страхования на основании п. 3 ст. 943 ГК РФ о конкретных страховых случаях, на которые будет распространяться действие договора страхования. Также стороны договорились об уменьшении тарифа, чем уменьшили зону ответственности страховщика. В решении суда неверно указана дата смерти застрахованного лица. Суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание, что смерть в результате совершения преступления и смерть в результате несчастного случая - различные понятия и основания для наступления страхового случая.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012 по делу N А53-5266/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО Страховая компания "ЭНИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Зельдиновой Е.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО Коммерческий банк "Центр-инвест", надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Хожило С.В. (заемщик) и ОАО КБ "Центр-инвест" (кредитор) заключен кредитный договора N 00100686 от 23.04.2010 г., по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. для целей приобретения и проведения ремонта квартиры, сроком до 23.04.2025 г. на условиях погашения ежемесячными аннуитетными платежами, с уплатой за пользование кредитом 13 % годовых.

Во исполнение пункта 2.3.5. кредитного договора, между ОАО "Страховая компания "ЭНИ" (страховщик) и Хожило С.В. (страхователь) заключен договор комплексного ипотечного страхования N КИП-03/10 ДИ от 27.04.2010 г., предметом которого являлось страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и утратой трудоспособности застрахованных лиц.

В частности, страхование осуществлялось по риску смерти страхователя, происшедшей в результате несчастного случая в период действия договора страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования определено - ОАО КБ "Центр-инвест" - кредитор страхователей в размере ссудной задолженности по кредитному договору - 2 000 000 руб.

В период действия договора страхования наступил предусмотренный им страховой случай - смерть гражданина Хожило С.В.

В связи с наступлением страхового случая и отказом страховщика исполнить обязательство по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ОАО КБ "Центр-инвест", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Из материалов дела следует, что 23.05.2010 г. наступила смерть заемщика, что подтверждается свидетельством о смерти 111-АН N 552700 от 04.06.2010 г. и справкой ЗАГСа о смерти N 906 от 04.06.2010 г.

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 11.02.2011 г. установлена вина подсудимого Статного С.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации в результате причинения смерти Хожило С.В. по неосторожности. Приговор вступил в законную силу.

Истец обратился к ответчику с заявлением N 19715 от 11.06.2010 г. о выплате страхового возмещения.

Письмом N 487 от 02.06.2011 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку смерть Хожило С.В. наступила в результате противоправных действий третьих лиц, а не несчастного случая, что не является страховым случаем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре комплексного ипотечного страхования, а также в полисе КИП-03/10-ДИ страховым случаем определено: наступление смерти в результате несчастного случая.

В соответствии с п. 2.5 договора страхования не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, предусмотренные в п. 2.5.3 и п. 2.5.4 договора, наступившие в результате:

- самоубийства или попытки самоубийства;

- нахождения страхователя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления в результате потребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача;

- передачи управления транспортным средством лицу, не имеющему право управления или находящемуся в состоянии опьянения;

- занятия страхователем любым видом спорта на профессиональном уровне;

- участие в авиационных перелетах, за исключением полетов в качестве пассажира авиарейса, имеющее соответствующее разрешение на перевозку пассажиров;

- совершения страхователем противоправных действий;

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, маневров, военных мероприятий, народных волнений, забастовок.

Между тем, в страховом полисе КИП-03/10-ДИ указано, что данным полисом подтверждается заключение договора страхования на условиях Правил комплексного ипотечного страхования.

Договор страхования также содержит в себе отсылки к правилам страхования.

В соответствии с пунктом 3.2.3.3 Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных генеральным директором ОАО Страхования компания "ЭНИ" 10 мая 2006 г., страховым случаем признается смерть страхователя в течение срока действия договора страхования по любой причине.

Таким образом, заключая договор комплексного ипотечного страхования с Хожило С.В., страхователь неправомерно сузил понятие страхового случая, изложив его как: "смерть в результате несчастного случая", в нарушение Правил страхования, определяющих страховым случаем: наступление смерти по любой причине.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. При этом правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Таким образом, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в ситуациях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Как указано ранее, факт наступления страхового случая документально подтвержден свидетельством о смерти Хожило С.В. серии 111-АН N 552700 от 04.06.2010 г. и справкой ЗАГСа о смерти N 906 04.06.2010 г.

Довод общества о том, что дата смерти застрахованного лица указанная в свидетелстве о смерти и справке не совпадает с датой, указанной в приговоре Азовского городского суда Ростовской области от 11.02.2011 г., не принимается судом во внимание, поскольку факт наступления смерти определен, смерть гражданина Хожило С.В. как таковая наступила и определение наступления страхового случая не поставлено в зависимость от точной даты наступления события - смерти.

Поскольку смерть страховщика наступила, умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в результате наступления смерти приговором Азовского городского суда Ростовской области от 11.02.2011 г. не установлена, смерть не обусловлена воздействием непреодолимой силы, то страховщик не может быть освобожден от страхового возмещения.

Оснований, предусмотренных законом и договором, для освобождения страховщика от страховой выплаты судом апелляционной инстанции не установлено.

Безусловно, смерть в результате совершения преступления и смерть в результате несчастного случая являются различными понятиями, но с учетом правил страхования, разработанных руководителем страховщика, для наступления страхового случая такое разграничение не имеет правового значения. В большей степени разграничение названных понятий необходимо для квалификации преступления с точки зрения уголовного права.

В силу пункта 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма определяется сторонами договора страхования по их усмотрению.

Страховая сумма с учетом условий, указанных в полисе страхования КИП-03/10-ДИ, составляет 2 000 000 руб. и выплачивается в размере 100 %.

Согласно части 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники застрахованного лица признаются выгодоприобретателями в случае, если в договоре личного страхования не назван иной выгодоприобретатель.

В полисе КИП-03/10-ДИ выгодоприобретателем указано ОАО коммерческий банк "Центр-инвест" по кредитному договору N 00100686 от 23.04.2010 г. Другие выгодоприобретатели в полисе не названы.

Поскольку истец является выгодоприобретателем по договору комплексного ипотечного страхования, наступление страхового случая подтверждено материалами дела, размер страховой суммы определен в соответствии с договором страхования и составляет 1513 898,69 руб., в том числе 1 442 167, 61 рублей непогашенной страхователем ссудной задолженности и 71 731,08 рублей текущих процентов по основному долгу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод страховщика о том, что страхователь и страховщик договорились об уменьшении зоны ответственности страховщика, поскольку страховщиком установлена уменьшенная тарифная ставка при страховании риска "смерть страхователя в результате несчастного случая" - 0,2, чем это определено Правилами комплексного ипотечного страхования при страховании риска "смерть страхователя по любой причине" - 0,21, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правилами комплексного ипотечного страхования четко предусмотрена тарифная ставка при страховании риска "смерть страхователя по любой причине", которая составляет - 0,21, предусмотрены случаи применения понижающих коэффициентов /т.1 л.д.60/, при этом оснований для уменьшения тарифной ставки при страховании риска "смерть страхователя в результате несчастного случая" не предусмотрено. Таким образом, заключая договор страхования и выдавая страховой полис, на условиях иных тарифных ставок ОАО СК "Эни" тем самым нарушило собственные Правилами комплексного ипотечного страхования.

Указанные действия подтверждают неправомерность действий страховщика, а не доказывают его правоту в части заключения договора комплексного ипотечного страхования N КИП-03/10 ДИ с страхователем Хожило С.В. на "особых" условиях.

Доводу ответчика о неподтвержденности оплаты страхователем страховой премии судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012 по делу N А53-5266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв