Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 14АП-6379/12

г. Вологда

12 сентября 2012 г.

Дело N А05-2061/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Котлас" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2012 года по делу N А05-2061/2012 (судья Шашков А.Х.),

установил:

муниципальное образование "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" (ОГРН 1062904000026; далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новинскому Анатолию Африкановичу (ОГРНИП 304290410000040; далее - Предприниматель) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание торгового павильона, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, пр. Мира, д. 23б, условный номер 29-29-08/003/201-307.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2012 года заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

Администрация с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы. Кроме того, суд не принял во внимание, по мнению апеллянта, факт, что Предпринимателем не были представлены сведения статистических органов о ценах на рынке услуг представителей по данной категории дел по Архангельской области.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Королевым Евгением Вячеславовичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2012 N 6 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать квалифицированные юридические услуги по представлению заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций по спору с Администрацией, предъявившей иск к заказчику о признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание торгового павильона заказчика по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, пр. Мира, д. 23б.

Разделом 3 договора стороны предусмотрели, что размер вознаграждения составляет 50 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается, является фиксированным, оплата услуг осуществляется следующим образом: аванс в размере 20 000 руб. выплачивается до 10.03.2012, вознаграждение в размере 30 000 руб. выплачивается в течение месяца после вступления в законную силу решения суда по делу.

Как установлено разделом 2 договора исполнитель обязуется подготовить, согласовать с заказчиком и направить в арбитражный суд первой инстанции соответствующее предмету договора исковое заявление; осуществлять непосредственное участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции; подготовить апелляционную жалобу либо отзыв на апелляционную жалобу; осуществлять непосредственное участие в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции; подготовить кассационную жалобу либо отзыв на кассационную жалобу; осуществлять непосредственное участие в судебных заседаниях в арбитражном суде кассационной инстанции; подготовить надзорную жалобу либо отзыв на нее (в зависимости от результата рассмотрения дела) и участвовать в суде надзорной инстанции в случае передачи дела на рассмотрение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что интересы истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, проведенных 19.03.2012 и 09.04.2012, представлял Королев Е.В., действующий на основании доверенности от 24.10.2011.

В акте об оказании юридических услуг от 14.05.2012 стороны по договору также указали, что заказчик принял оказанные ему юридические услуги, претензий не имеет, с учетом выплаченного аванса (20 000 руб.) подлежит уплате сумма 30 000 руб.

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно платежным поручениям от 01.03.2012 N 350, от 15.05.2012 N 368 заказчик перечисли вознаграждение Королеву Е.В.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Довод подателя жалобы о том, что Предпринимателем не были представлены сведения статистических органов о ценах на рынке услуг представителей по данной категории дел по Архангельской области, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку истцом доказаны размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, заявляя о несоразмерности подлежащих взысканию расходов на уплату юридических услуг, Администрация в судебном заседании при рассмотрении заявления судом первой инстанции не представила доказательств чрезмерности понесенных Предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, затраченное на подготовку материалов, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. правомерным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2012 года по делу N А05-2061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Котлас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина