Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 17АП-8735/12

г. Пермь

13 сентября 2012 г.

Дело N А71-6077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики) (ОГРН 1091831007290, ИНН 1831138480): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "Рента Сакс"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2012 года

по делу N А71-6077/2012, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "Рента Сакс",

о признании недействительными решения и предписания УФАС,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 16.03.2012 по делу СЮ 07-06/2012-36З о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2012) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы антимонопольным органом приведены доводы о том, что срок поставки в 10 рабочих дней является недостаточным, поскольку в указанный срок входят не только доставка товара, но и иные работы, при этом поставляемый товар является сложной тяжелой дорожной техникой, не выпускаемой полностью одним производителем, потенциальные поставщики из отдаленных субъектов не смогут поставить товар в установленные сроки. Указывает, что основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов послужила жалоба ООО ФПГ "Рента Сакс", обоснованная не возможностью принятия участия в аукционе в силу установленного заказчиком срока поставки товара - автомобильного крана грузоподъемностью не менее 50 т, смонтированного на специальном шасси автомобильного типа за 10 рабочих дней. Ссылаясь на судебную практику, податель жалобы считает, что заказчик обязан был установить разумные сроки поставки товара, в том числе, с учетом отдаленности местонахождения потенциальных участников размещения заказа. Проведение анализа рынка в установленный законом срок не возможно, законом не установлены требования о проведении анализа рынка в рамках рассмотрения жалобы участника размещения заказа. Бремя доказывания того, что установленные требования к товару соответствуют закону, возложены законом о размещении заказов на заказчика. Кроме того, антимонопольный орган указывает, в силу ч.ч.3, 4 ст.41.7 Закона о размещении заказов сроки размещения разъяснений на поступивший запрос строго регламентированы и не поставлены в зависимость от того, когда возникла необходимость размещения таких разъяснений - на выходной или на рабочий день. Размещение заказчиком разъяснений на запрос 13.03.2012 не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений ч.4 ст.41.7 Закона о размещении заказов.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики не согласно с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении требований апелляционной жалобы просит отказать, мотивируя тем, что законом о размещении заказов императивно не закреплены сроки осуществления поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; исходя из норм гражданского законодательства заказчиком соблюдены сроки размещения разъяснений на поступивший запрос.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2012 Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг ля государственных нужд (www.zakupki.gov.ru) в сети интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку дорожной техники и другого имущества, необходимого для содержания, ремонта, конструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них на 2012 год (автокран 1 шт.).

В документации об аукционе установлены следующие требования к закупаемому товару: автомобильный кран грузоподъёмностью не менее 50 т, смонтированный на специальном шасси автомобильного типа (8 х 4); начальная цена контракта 10 730 000 руб.; срок поставки 10 рабочих дней с момента заключения государственного контракта.

ООО ФПГ "Рента Сакс" обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия государственного заказчика о необоснованном установлении срока поставки автокрана в течение 10 рабочих дней (14 календарных дней), что ограничивает число участников размещения заказа, по причине невозможности поставки сложной техники, поскольку только срок ее изготовления превышает 45 календарных дней. К жалобе приложен запрос на разъяснение положений конкурсной документации от 07.0.2012, скриншот с датой опубликования разъяснений к аукционной документации (л.д. 38-42).

ФАС России 19.03.2012 направило жалобу для рассмотрения в УФАС Удмуртской Республики по подведомственности (л.д. 36, 37).

По результатам рассмотрения жалобы ООО ФПГ "Рента Сакс" УФАС по Удмуртской Республике вынесено решение от 26.03.2012 по делу N СЮ 07-06-/2012-36З, которым жалоба ООО ФПГ "Рента Сакс" на действия государственного заказчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики признана обоснованной в части нарушения ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 41.6, ч. 4 ст. 41.7 Закона о размещении заказов; государственному заказчику Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики решено выдать предписание об устранении допущенных нарушений законодательства о размещении заказов (л.д.8-12).

На основании указанного решения Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики 26.03.2012 по делу N СЮ 07-06/2012-36З выдано предписание (л.д.13).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа положениям Закона о размещении заказов и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 17 и гл. 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну), является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно п. 3.7 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственных функций по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2007 N 379 (действующего на момент вынесения оспариваемых ненормативных актов) территориальный орган ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) Заказчика, расположенного на территории осуществления деятельности соответствующего территориального органа, и совершенные, в том числе при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.35 Регламента в случаях, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) Заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений. Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства о размещении заказов, которые не повлияли и не могли повлиять на результаты размещения заказа.

Учитывая изложенное, оспариваемые ненормативные правовые акты приняты антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий по осуществлению контроля в сфере размещения заказов.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (заказчику аукциона) вменяется нарушение ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 41.6, ч. 4 ст. 41.7 Закона о размещении заказов, выразившееся: в установлении недостаточного для исполнения поставки срока поставки автокрана в течение 10 рабочих (14 календарных) дней с даты заключения государственного контракта и ограничении количества участников размещения заказа; в нарушении порядка разъяснения положений документации об открытом аукционе в электронной форме на запрос ООО ФПН "Рента Сакс" от 07.03.2012.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу ст. 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта (ст. 32 Закона о размещении заказов).

Согласно ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов).

В соответствии с ч. 3.1 указанной статьи документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из приведенных положений следует, что если указанные в аукционной документации требования к товару не нарушают прямых запретов, предусмотренных ч. 3.1 ст. 34 Закона, и направлены на определение потребностей заказчика в соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона, такая документация не может быть признана нарушающей требования Закона.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 г. N 11017/10, согласно которой "основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования".

В силу ч. 1 ст. 41.6 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ отмеченным выше требованиям ст. 34 Закона должна соответствовать и документация об открытом аукционе, проводимом в электронной форме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок поставки товара при размещении заказов определяется усмотрением заказчика, поскольку Законом о размещении заказов и Гражданским кодексом РФ не установлены минимальные сроки поставки, которые должны быть указаны в конкурсной документации.

Кроме того, суд первой инстанции указал на недоказанность антимонопольным органом того обстоятельства, что установление 10-дневного срока поставки в конкурсной документации лишило других хозяйствующих субъектов возможности принять участие в аукционе.

Как установлено судом, после исполнения предписания и увеличения срока поставки дорожной техники, в аукционе принял участие только один участник ООО "Поворот", другие лица, включая ООО ФПГ "Рента Сакс", участия в аукционе в электронной форме не приняли, что свидетельствует о том, что первоначально установленным заказчиком срок поставки, не повлиял на ограничение конкуренции на торгах.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено об отсутствии со стороны антимонопольного органа анализа возможности поставки аналогичного груза в установленный заказчиком срок железнодорожным, автомобильным транспортом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые судом первой инстанции мотивация и доказательства заявителя по делу содержат достаточное обоснование разумности и соответствия установленного срока на поставку товара целям Закона о размещении заказов.

При этом суд исходит из того, что потребности заказчика как органа, уполномоченного на территории субъекта Российской Федерации - Удмуртской Республики на решение задач в области дорожного хозяйства, являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Предметом открытого аукциона явилось право на заключение государственного контракта не на изготовление, а на поставку. В связи с этим участником размещения заказа могло выступить любое лицо, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий требованиям заказчика. Установление сроков поставки автокрана в аукционной документации не влечет ограничение количества участников размещения заказа. Иного антимонопольным органом не доказано.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт по другому дела не принята судом, поскольку по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства.

Частью 3 ст. 41.7 Закона о размещении заказов установлено, что любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 4 названной статьи в течение двух дней со дня поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация размещают разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос, на официальном сайте при условии, что указанный запрос поступил заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не позднее чем за три дня до дня окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Таким образом, указанной нормой установлена обязанность заказчика разместить разъяснение на запрос в течение двух дней с момента его поступления от оператора электронной площадки.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от оператора электронной площадки поступили два запроса 07.03.2012 в 16:49 час., 13.03.2012 в 10:17 час. (л.д.43).

В соответствии с извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0113200003812000006, датой окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме является 13.03.2012.

Следовательно, ООО ФПГ "Рента Сакс", при подаче запроса 07.03.2012, соблюдено условие о его подаче не позднее пяти дней до дня окончания подачи заявок.

Судом первой инстанции при исследовании вопроса о соблюдении заказчиком порядка разъяснений положений документации об открытом аукционе в электронной форме на запрос ООО ФПН "Рента Сакс" от 07.03.2012 обоснованно приняты во внимание правила исчисления срока с учетом выходных дней, установленные гражданским законодательством, поскольку Закон о размещении заказов не содержит специального порядка исчисления сроков, а также наличие ограничений, препятствующих своевременному размещению разъяснений на запрос от 07.03.2012, так как согласно ответу службы технической поддержки официального сайта госзакупок 11.03.2012 с 11.25 час. и 12.03.2012 с 14.10 час. на официальном сайте у части пользователей была недоступна функция "Личный кабинет".

Таким образом, наличие объективных причин препятствовало своевременному размещению разъяснений по запросу от 07.03.2012.

Представление разъяснений положений документации об открытом аукционе в электронной форме 15.03.2012 по запросу от 13.03.2012 произведено с соблюдением установленного порядка.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности принятых антимонопольным органом решения и предписания.

Несоответствие действующему законодательству вынесенных антимонопольным органом ненормативных актов нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в порядке ст. 201 АПК РФ.

Доводы, приведенные антимонопольным органом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2012 года по делу N А71-6077/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина