Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 11АП-8429/12

13 сентября 2012 г.

Дело N А55-6643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольятти-Лизинг", г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2012 г. по делу N А55-6643/2012 (судья Холодкова Ю.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тольятти-Лизинг" (ОГРН 1056320019843, ИНН 6321146549), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Волна" (ОГРН 1066320174140, ИНН 6321171009), г. Тольятти,

третье лицо: ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", г. Тольятти,

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тольятти-Лизинг" С.М. Катков обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Волна" о взыскании суммы задолженности по договорам купли-продажи в размере 41947900 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7755700,62 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2012 г.к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "Национальный Торговый Банк".

Определением суда от 04.05.2012 г. уточнено наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Волна" в связи с его переименованием.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 г. третьим лицом по делу признано ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Тольятти-Лизинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011 по делу N А55-4095/2011 открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев в отношении ООО "Тольятти-Лизинг". Конкурсным управляющим ООО "Тольятти-Лизинг" утвержден Катков Сергей Михайлович.

Судом установлено, что 28 октября 2009 между ООО "Тольятти-Лизинг" и ООО "Судоходная компания Татищев", впоследствии переименованного в ООО "Судоходная компания "Волна" заключены договора купли-продажи: N 39, N 37, N 41, N 38, N 40, по условиям которых к ответчику перешли в собственность:

-грузопассажирский паром "Ведущий", идентификационный номер В-11-3343 (договор купли-продажи N 39 от 28.10.2009, сумма по договору 7493000 рублей)

-самоходный паром "Усолье", идентификационный номер В-03-179 (договор купли -продажи N 37 от 28.10.2009, сумма по договору 7735100 рублей )

-пассажирский теплоход "Вячеслав Евдокимов", идентификационный номер В-11-3342 (договор купли - продажи N 41 от 28.10.2009, сумма по договору 6967300 рублей)

-пассажирский теплоход "Буря", идентификационный номер В-11-3341 (договор купли -продажи N 38 от 28.10.2009, сумма по договору 7214900 рублей)

-пассажирский теплоход "Сарыч" ("Гарибальди"), идентификационный номер В-11-3339 (договор купли-продажи N 40 от 28.10.2009, 19504900 рублей).

Истец, считая, что денежные средства от ответчика на счет истца по договорам купли - продажи не поступили, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, переданные в собственность суда оплачены ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют: платежное поручение от 03.12.2009 на сумму 6 967 300,00 рублей по договору N 41 от 28.10.2009, акт приема-передачи 7 векселей ОАО "НТБ" (векселя были выписаны 30.10.2009 на компанию ООО "Элькор").

Согласно материалам дела, ООО "Элькор", полученными от банка векселями, выдало займ ООО "Судоходная компания Татищев" на общую сумму 41 947 900,00 рублей от 30.10.2009.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив отсутствие надлежащих, относимых, допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2012 г. по делу N А55-6643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольятти-Лизинг", г. Москва - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.А. Терентьев С.Ю. Николаева