Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 09АП-24357/12

г. Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А40-28884/12-138-256

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "TRANS HOLDING AG" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июня 2012 г. по делу N А40-28884/12-138-256, приятое судьей Шустиковой С.Н., по иску Компании "TRANS HOLDING AG" (АО "Транс Ходинг АГ") (номер фирмы СН-170.3.024.237-0) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн" (ОГРН 1037722029806 ИНН 7722293623), Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Азовобщемаш-Евразия" (ОГРН 1057746324657 ИНН 7717527361), Открытому акционерному обществу "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1022300642528 ИНН 2302044590), Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансПром" (ОГРН 1067746567680 ИНН 7717557655), с участием в деле третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "БрянскВагонмаш" (ОГРН 1067758357226 ИНН 7715620622), Общества с ограниченной ответственностью "Ф.Е.ТРАНС" о признании недействительными договоров NЕТП-01/12-10 от 31.12.2010 г.; NТрл ТД-01/10/11 от 01.10.2011 г.; NТД-АЗТМ-01/11/11 от 01.11.2011 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилов Р.Ф. по доверенности от 02.02.2012;

от ответчиков: от ООО "ТД Азовобщемаш-Евразия" - Поляков Е.Ю. по доверенности от 08.06.2012 N 28-ТД; от ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" - Бутырин О.В. по доверенности от 07.04.2010; от ООО "ТрансЛайн", ООО "ЕвроТрансПром" - не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Акционерное общество "Транс Ходинг АГ" с иском о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N ЕТП-01/12-10 от 31.12.2010 года, заключенного между ООО "ЕвроТрансПром" и ООО "ТрансЛайн", о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N ТрЛ ТД-01/10/11 от 01.10.2011 г., заключенного между ООО "ТрансЛайн" и ООО

"Торговый дом Азовобщемаш-Евразия", о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N ТД-АЗТМ-01/11/11 от 01.11.2011 года, заключенного между ООО "Торговый дом Азовобщемаш-Евразия" и ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения".

ЕвроТрансПром" с долей участия 50 %, в подтверждение представлена Выписка из ЕГРЮЛ от 02.02.2012 г. ( л.д. 38 т. 1).

По мнению заявителя, при заключении оспариваемых им сделок, в одной из которых участвует ООО "ЕвроТрансПром" (договор уступки прав (цессии) N ЕТП-01/12-10), не соблюдены нормы действующего законодательства об одобрении крупной сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано недоказанностью нарушений прав истца оспариваемой сделкой, а также невозможностью оспаривания истцом последующих сделок уступки права: договора уступки прав (цессии) N ТрЛ ТД-01/10/11 от 01.10.2011 г. (л.д. 31), договора уступки прав (цессии) N ТД-АЗТМ-01/11/11 от 01.11.2011 г. (л.д. 33) в виде последствий недействительности ранее совершенной сделки уступки права. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении судом норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному выводу суда об отсутствии у истца, как акционера Общества, владеющего 50% уставного капитала, права на предъявления настоящего иска, что противоречит положениям п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; о невозможности оспаривания договоров уступки в виде последствий недействительности сделки. Полагает, что поскольку у ООО "ТрансЛайт" не возникло прав цессионария по недействительной сделке, данное лицо не могло их передать новому кредитору ООО"Торговый дом Азовобщемаш-Евразия", а данное Общества, в свою очередь- ОАО"Армавирский завод тяжелого машиностроения". Таким образом, последующие сделки не влекут юридических последствий. Необоснованным, по мнению заявителя, является вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о совершении сделки истцу могло быть известно не ранее 30.04.2011 года - предельная дата проведения годового общего собрания участников Общества, которое фактически проведено не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков ООО "ТД Азовобщемаш-Евразия", ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения возражают по доводам апелляционной жалобы, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствуют о приобщении к материалам дела Решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 23.05.2012 г. Судом ходатайство, с учетом мнения представителя истца, удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц и ответчиков ООО "ТрансЛайн" и ООО "ЕвротрансПром", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 г. года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 02.02.2012 г. ( л.д. 38 т. 1) истец является участником ООО "ЕвроТрансПром" с долей участия 50 %.

По мнению заявителя, при заключении оспариваемых сделок уступки права требования, в одной из которых участвует ООО "ЕвроТрансПром" (договор уступки прав (цессии) N ЕТП-01/12-10), не соблюден порядок совершения крупной сделки.

Согласно ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации

федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В материалы дела представлен письменный текст договора N ЕТП-01/12-10 от 31.12.2010 года, предмет которого содержит следующее.

Цедент (ООО "ЕвроТрансПром") уступает, а Цессионарий (ООО "ТрансЛайн") принимает права (требования) по Договору уступки прав N 12/08-09 от 12.08.2009 г., заключенным между ООО "Ф.Е.ТРАНС" и ООО "ЕвроТрансПром" о переходе права (требования) денежного займа Цеденту по договорам от 06.05 2008 г. N 8 и от 23.01.2009 г. N СК/ФЕ 01-28, заключенным между ООО "Ф.Е.ТРАНС" и ООО "БрянскВагонмаш", на общуу сумму, в размере 84 056 296 руб. 88 коп., в том числе: по Договору от 06.05.2008 г. N 8, на сумму основного долга в размере 69 537 720 руб. 47 коп. и начисленные за период с 13.08.2009 г. по 31.12.2010 г. проценты в размере 11 568 028 руб. 46 коп.; по Договору от 23.01.2009 г. N СК/ФЕ 01-28, на сумму основного долга в размере 2 500 000 руб., и начисленные проценты за период с 13.08.2009 г. по 31.12.2010 года в размере 450 547 руб. 95 коп.

К Цессионарию переходят права (требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования) по настоящему Договору, а также к Цессионарию переходят обеспечивающие исполнение обязательства и иные связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (в соответствии со ст. 384 ГК РФ).

За уступленные права (требования) по договора займа Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в сумме, указанной в п. 3.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора за уступаемые права (требования) по договорам займа Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 84 056 296 руб. 88 коп. Оплата указанной суммы производится в срок до 31.01.2011 года (п. 3.2). В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В материалах дела отсутствует и суду не представлены заинтересованным лицом бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие права Цедента, как в материальном, так и в процессуальном смысле, в передаче прав в рамках договора уступки прав от 12.08.2009 г. N 12/08-09, заключенного между ООО "Ф.Е. Транс" и ООО "ЕвроТрансПром" о переходе прав (требования) денежного займа Цеденту по договорам от 06.05.2008 г. N 8 и от 23.01.2009 г. N СК/ФЕ 01-28, заключенным между "Ф.Е.Транс" и ООО "БрянскВагонмаш".

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Между тем, истец обращаясь с иском о признании сделки недействительной по единственному основанию- нарушения порядка её одобрения, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что совершение данной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинении убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновения иных неблагоприятных последствий для них. Истцом не сформулированы фактические обоснование требований о признании договора недействительным, не указано, каким образом данной сделкой нарушаются его права и законные интересы, как участника Общества и как они буду восстановлены при признании сделки недействительной.

Оценивая фактические обстоятельства, предшествующие сделке уступки права требования, заключенной от 12.08.2009 г. N 12/08-09, между ООО "Ф.Е. Транс" и ООО "ЕвроТрансПром", апелляционный суд принимает во внимание, что на протяжении длительного времени правоотношения участников сделок регулируются договорами аренды, займа, в рамках которых неоднократно совершались зачеты взаимных требований, в том числе по исполнению мировых соглашений, уступок прав требований, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Спорным правоотношениям, касающимся рассматриваемых сделок уступок прав требования дана оценка во вступившем в законную силу решении Прикубанского районного суда города Краснодара от 23.05.2010 года по делу N 2-2856/2012 по иску ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" к ООО "БрянскВагонмаш", Германовой о взыскании задолженности по договору займа N 8 от 06.05.2008 г, права требования по которому первоначально были переданы ООО "ЕвроТрансПром"на основании договора уступки N12/08 от 12.08.2009 года, а впоследствии по оспариваемым договорам уступки переданы ООО "Транс-Лайн", ООО "Торговы дом "Азовобщемаш-Евразия", ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения", соответственно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что существо оспариваемых заявителем сделок, а именно возможность перехода прав от одного лица к другому, обусловленная имущественным характером правоотношений сторон, потребностями оборота, возмездный характер сделок, статус истца как участника ООО "ЕвроТрансПром" с долей участия 50 % по сделке от 31.12.2010 года N ЕТН-01/12-10, исключают возможность признания Акционерного общества "ТрансХолдинг АГ" как заинтересованного лица по ст. 4 АПК РФ в указанных в письменном тексте иска правоотношениях, требующего судебной защиты, избранным способом по ст. 12 ГК РФ. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что отсутствие одобрения крупной сделки само по себе не может являться основанием для признания исполненной сделки недействительной, если не доказано, что указанной сделкой причинены убытки Обществу или участнику Общества, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела таких доказательств не представлено, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Правомерным является вывод суда о невозможности оспаривания истцом последующих сделок- договор уступки прав (цессии) N ТрЛ ТД-01/10/11 от 01.10.2011 г. (л.д. 31), договор уступки прав (цессии) N ТД-АЗТМ-01/11/11 от 01.11.2011 г. (л.д. 33) в виде последствий недействительности первоначальной сделки, поскольку указанные последствия не предусмотрено ни нормами процессуального, ни нормами материального права.

Соглашаясь с указанным выводом суда, апелляционный суд принимает во внимание, что оспаривание последующих сделок возможно, если целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав в качестве присуждения исполненного по сделкам. Между тем, таких требований истцом не заявлено.

Исходя из предмета заявленных требований, истец не доказал на восстановление каких нарушенных прав направлены его требования о признании последующих уступок права требования, участником которых ни истец, ни ООО "ЕвроТрансПром" не являлись, как и не доказано какие права истца подлежат восстановлению в результате признания указанных сделок недействительными. Элементов ничтожности сделок, входящих в круг интересов лица, обратившегося в суд за судебной защитой, не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

В соответствие с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по спорам о признании недействительными оспоримых сделок составляет один год со дня, когда Истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции указал, что Истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, являясь участником ООО "ЕвроТрансПром" с долей участия 50% в уставном капитале Общества, должен был знать о существовании оспариваемой сделки с момента её заключения.

Апелляционный суд, соглашаясь с указанными выводами суда, руководствуется следующим.

Согласно протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ЕвроТрансПром" от 06.08.2009 года, на котором присутствовал истец, что последним не оспаривается ( л.д.34-36 т.2), были единогласно одобрены условия мирового соглашения между ООО "ЕвроТрансПром" и ООО "Ф.Е.Транс", являющегося крупной сделкой, по делу А 40-14214-09-11-166.

В п. 4 Мирового Соглашения указано, что ООО "Ф.Е. Транс" исполнило обязательства по оплате части суммы задолженности в размере 72 037 720, 47 рублей путем зачета встречного требования к ООО "ЕвроТранс Пром" в соответствии с Соглашением о зачете встречных требований.

Согласно указанному Соглашению ( л.д.39 т.2) стороны полностью прекратили обязательства по оплате за уступаемое право требования по Договору уступки права (цессии) N 12/08-09 от 12.08.2009 г путем зачета встречного однородного требования ООО "Евро-Транс Пром" к ООО "Ф.Е.Транс" по договору субаренды ж/д вагонов.

Таким образом, одобряя заключение мирового соглашения, истец не только знал о совершенной сделке уступки права требования N 12/08-09 от 12.08.2009 г, но и одобрил зачет встречных требований, что привело к уменьшению задолженности ООО "Ф.Е.Транс", размер которой был утвержден мировым соглашением по делу А 40-14214-09-11-166.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Исковое заявление Акционерного общества "Транс Холдинг Л Г", поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 14.02.2012 г. о признании договора уступки нрав N ЕТП - 01/12-10 от 31.12.2010 г. подано с нарушением срока исковой давности.

С учетом разъяснения, содержащегося в п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1215.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм

Гражданского кодекса РФ, об исковой давности", истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы права, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют сложившейся судебной практике по таким спорам.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июня 2012 г. по делу N А40-28884/12-138-256 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов