Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 09АП-25855/12

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-55070/12-23-496

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТУ Росимущества в г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-55070/12-23-496, принятое судьей Барановой И.В. по иску Территориального управления Росимущества в городе Москве (ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535) к ООО "ИнвестПромСтрой" (ИНН 7718152500, ОГРН 1027739073889), с участием ГУП "РЭО Министерства путей сообщения РФ, Управления Росреестра по г. Москве, ДИгМ, Росимущества, Росжелдора в качестве третьих лиц

о выселении из нежилых помещений и передаче указанных помещений в освобожденном виде

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика и третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в городе Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИнвестПромСтрой" о выселении ответчика из помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Песочные пер., д.2,эт.1, пом. I, к.17-26, общей площадью 195 кв.м. и передаче указанных помещений ГУП "Ремонтно-эксплуатационное объединение Министерства путей сообщения Российской Федерации" в освобожденном виде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 г. исковое заявление Территориального управления Росимущества в городе Москве оставлено без рассмотрения, поскольку истцом проигнорированы неоднократные требования суда представить уточненную правовую позицию по заявленным требованиям, после выделения данных требований в отдельное производство из дела N А40-76310/11-23-619.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Территориальное управление Росимущества в городе Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит данные по существу заявленных требований, а также ссылается на то, что в исковом заявлении было указано на рассмотрение дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением от 10.04.2012 г. из дела N А40-76310/11-23-619 в отдельное производство Арбитражный суд г. Москвы выделил (с присвоением номера дела А40-55070/12-23-496) требования Территориального управления Росимущества в городе Москве к ООО "ИнвестПромСтрой" о выселении последнего из помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Песочные пер., д.2, эт.1, пом. I, к.17-26, общей площадью 195 кв.м. и передаче указанных помещений ГУП "Ремонтно-эксплуатационное объединение Министерства путей сообщения Российской Федерации" в освобожденном виде.

Поскольку в соответствии с частью 8 статьи 130 АПК РФ после выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала, суд определением суда от 12.04.2012 г. назначил предварительное судебное заседание на 16.05.2012 г.

При этом, учитывая, что по данным требованиям суд первой инстанции посчитал правовую позицию истца несформированной и недоказанной в части объекта требований, а также то, что ранее (по делу N А40-76310/11-23-619) судебные заседания откладывались неоднократно из-за неявки истца, что привело к длительному рассмотрению дела с учетом его рассмотрения до выделения требования, то в данном деле суд обязал истца явиться в предварительное судебное заседание, либо представить соответствующие документы, обосновывающие (уточняющие) его позицию.

16.05.2012 г. истец, извещенный надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился, определение суда не исполнил, документов не представил.

В определении от 16.05.2012 г. о назначении судебного разбирательства, суд первой инстанции повторно указал истцу на необходимость подтверждения воли на участие в судебном заседании по настоящему делу, а также разъяснил о возможности применения статьи 148 АПК РФ.

27.06.2012 г. истец в судебное заседание не явился, соответствующих документов не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь частью 9 статьи 148 АПК РФ суд первой инстанции оставил выделенное исковое требование без рассмотрения, поскольку установил, что истец повторно не явился в судебное заседание по вызову суда и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая конкретные данные по делу, судебная коллегия полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, доводы заявителя жалобы содержат сведения имеющие отношение к рассмотрению иска по существу, при этом не влияют на суть заявленной жалобы об обжаловании данного определения, в связи с чем признаются необоснованными, не содержащими оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на то что иск содержал сведения о рассмотрении дела в отсутствие истца, также судебной коллегией отклоняется как необоснованная.

В данной ситуации надлежит учитывать, что требование было выделено в отдельное производство, при этом суд признал необходимым уточнить правовую позицию по заявленному требованию, о чем и уведомил истца.

Кроме того, при невозможности явки в суд, истцу надлежало также повторно (дополнительно) озвучить свою позицию, и в письменном виде представить в суд истребованную информацию (либо уведомить об отсутствии таковой).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 г. по делу N А40-55070/12-23-496 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н. И. Панкратова

Судьи

О. В. Савенков Т. Ю. Левина