Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 03АП-3040/12

г. Красноярск

06 сентября 2012 г.

Дело N А74-1664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Республики Хакасия

от истца Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республики Хакасия (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152): Лахаева В.Н. - представителя по доверенности от 31.05.2012,

в здании Третьего Арбитражного апелляционного суда

от ответчика Соболева Юрия Ивановича (ИНН 245500015904 г. Абакан): Соболев Ю.И., Солоненко Н.Н. - представителя по устному заявлению,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболева Юрия Ивановича (ИНН 245500015904 г. Абакан)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "24" мая 2012 года по делу N А74-1664/2012, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республики Хакасия (далее по тексту истец, ФНС РФ,ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Соболева Юрия Ивановича (далее по тексту ответчику, Соболев Ю.И., ИНН 245500015904 г. Абакан) расходов, понесенных уполномоченным органом по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Соболева Ю.И. в сумме 153 410 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2012 года исковые требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации удовлетворены. С Соболева Юрия Ивановича в пользу Федеральной налоговой службы взысканы расходы, понесённые уполномоченным органом по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в сумме 153 410 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Соболев Ю.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24 мая 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим:

- судом первой инстанции не выяснено имущественное положение должника;

- вознаграждение конкурсного управляющего не относится ни к судебным расходам, ни к текущим платежам.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республики Хакасия представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2405.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 10 июля 2012 апелляционная жалоба Соболева Ю.И. принята к производству, назначено судебное заседание на 14.08.2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. С решением суда первой инстанции не согласен. Просит решение от 24 мая 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому, просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2405.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Соболева Юрия Ивановича несостоятельным (банкротом), в связи наличием у должника неисполненных обязательств перед бюджетами всех уровней в сумме 246 715 рублей 20 копеек, в том числе: 188 972 рублей основного долга, 19 948 рублей 80 копеек пеней, 37 794 рублей 40 копеек штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 марта 2010 года данное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 мая 2010 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим назначен Карнаухов Константин Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2010 года предприниматель Соболев Ю.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утвержд?н Карнаухов К.А.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2011 года по ходатайству конкурсного управляющего Карнаухова К.А. срок конкурсного производства в отношении предпринимателя продлён на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 23 июня 2011 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2011 года принято к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего Карнаухова К.А. о досрочном завершении конкурсного производства, судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства назначено на 08 июня 2011 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июня 2011 года ходатайство конкурсного управляющего Карнаухова К.А. удовлетворено, конкурсное производство в отношении предпринимателя завершено.

Арбитражный управляющий Карнаухов К.А. 09 июня 2011 года обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 153 432 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 июля 2011 года по делу N А74-1149/2010 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Карнаухова К.А., с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Карнаухова К.А. за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 153 410 рублей расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в отношении предпринимателя.

21 октября 2011 года уполномоченный орган платёжным поручением N 207971 перечислил на расчётный счёт Карнаухова К.А. денежные средства в сумме 153 410 рублей, указав в графе назначение платежа - оплата исполнительного листа 003129631 от 11 июля 2011 года по определению арбитражного суда по делу N А74-1149/2010.

23 марта 2012 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением о взыскании с Соболева Ю.И. расходов, понесенных по делу о банкротстве N А74-1149/2010, в сумме 153 410 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется, в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июня 2011 конкурсное производство в отношении Соболева Ю.И. завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 июля 2011 года заявление арбитражного управляющего Карнаухова К.А. удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Карнаухова К.А. за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 153 410 рублей расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в отношении предпринимателя.

21 октября 2011 года Федеральная налоговая служба платёжным поручением N 207971 перечислила на расчётный счёт Карнаухова К.А. денежные средства в сумме 153 410 рублей, указав в графе назначение платежа - оплата исполнительного листа 003129631 от 11 июля 2011 года по определению арбитражного суда по делу N А74-1149/2010.

По настоящему заявлению истцом заявлено требование о взыскании с Соболева Ю.И. расходов, понесенных по делу о банкротстве N А74-1149/2010, в сумме 153 410 рублей, которую уполномоченный орган возместил в качестве расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в отношении предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пункт 52 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусматривает, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 постановления от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в том случае, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Пунктом 29 Постановления N 51 предусмотрено, что после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу.

Согласно пункту 40 Постановление N 51, расходы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Поскольку статьей 52 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрен шестимесячный срок для подачи заявление о взыскании судебных расходов рассмотренных непосредственно в деле о банкротстве, а в данном случае истец в связи с отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, погасил задолженность, то применению подлежит пункт 40 Постановление N 51, предусматривающий право заявителя на возврат соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности.

Таким образом, применение в ходе процедуры банкротства предпринимателя положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не исключает впоследствии возможности уполномоченного органа обратиться в суд за взысканием фактически понесенных им судебных расходов с должника.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование ФНС России является требованием о взыскании убытков, включающих расходы, понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств погасить судебные расходы по делу о банкротстве.

В силу статей 15 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 июля 2011 года по делу N А74-1149/2010 с Федеральной налоговой службы как уполномоченного органа и заявителя по делу о банкротстве были взысканы расходы в сумме 153 410 рублей за период осуществления процедуры конкурсного производства в отношении предпринимателя.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 ноября 2011 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 июля 2011 года по делу N А74-1149/2010 было оставлено без изменения.

Поскольку определение от 01.07.2011 вступило в законную силу, факт оплаты Федеральной налоговой службой расходы в сумме 153 410 рублей подтверждается платежным поручением N 207971 и не оспаривается сторонами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в том числе в части обоснованности и размера судебных расходов в виде выплаты конкурсному управляющему вознаграждения не усматривается.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30 июня 2011 года "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве).

При этом неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

При банкротстве индивидуального предпринимателя, как в случае завершения процедуры банкротства, так и в случае прекращения производства по делу, действует общий порядок возмещения судебных расходов. Распределение расходов зависит от того, имеются ли у должника денежные средства и имущество на их погашение, и кто является заявителем по делу о банкротстве.

Ссылка заявителя о том, что вознаграждение конкурсного управляющего не относится к судебным расходам является необоснованной, поскольку по смыслу статьи 59 Закона о банкротстве к судебным расходам относятся, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не выяснено имущественное положение должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из буквального толкования разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 28 и 40 постановления от 30 июня 2011 года N 51 право на обращение заявителя по делу о банкротстве, иного лица, возместившего судебные расходы, к должнику за возмещением фактически понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) расходов не поставлено в зависимость от наличия у должника денежных средств, имущества и, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие имущества у должника не является правовым основанием для отказа в удовлетворении такого рода требований.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что требования уполномоченного органа о взыскании расходов на оплату вознаграждения конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в отношении предпринимателя Соболева Ю.И. в сумме 153 410 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для изменения решения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" мая 2012 года по делу N А74-1664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.А. Хасанова О.В. Петровская