Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 15АП-7003/12

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2012 г.

дело N А53-3787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Первилова Александра Викторовича, общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Промстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2012 по делу N А53-3787/2012 (судья Смолькова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Промстрой" при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский опытно - экспериментальный завод", Первилова Александра Викторовича, Первиловой Людмилы Георгиевны, Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: представитель Сперанский В.К. (доверенность N 8 от 14.01.2012);

от ответчика: представители Перепечаева И.В. (доверенность N 341 от 21.02.2012), Петрашис А.В. (доверенность от 23.07.2012);

от третьих лиц: не явились, извещены (уведомления N 34400253518463, 34400253518470, 34400253518456);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Промстрой" об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - подстанцию, общей площадью 284,1 кв. м., литер 8, расположенный по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, ул.Романовское шоссе, 30, и зарегистрированный в ЕГРП за условным номером 61:48:00 УН 5.2/325:6896:8, ссылаясь на приобретение ответчиком имущества в результате ряда ничтожных сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский опытно - экспериментальный завод", Первилова Александра Викторовича, Первиловой Людмилы Георгиевны, Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области.

Решением суда от 04.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Суд пришел к выводу, что

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Промстрой" и Первилов А.В. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,просит судебный акт отменить, в иске отказать.

Апелляционные жалобы мотивированы необоснованным неприменением срока исковой давности к исковым требованиям по заявлению ответчика. Исковая давность по виндикационному иску при смене владельца этого имущества не начинает течь заново (п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, поэтому начало течения срока исковой давности определяется с момента фактического выбытия имущества из владения -12.10.2007. Вывод суда о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с моменты, когда истец из сведений, предоставленных Управлением Росреестра в рамках дела N А53-9356/2008 узнал об отчуждении спорного имущества Первиловой Л.Г. - 06.09.2010 - незаконен, поскольку об отчуждении имущества истец знал с момента обращения в суд по указанному делу, поскольку в обоснование своих требований о признании недействительными сделок истец указывал на отчуждение имущества неуправомоченными лицами.

Дополнительно общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Промстрой" указало, что согласно судебным актам по делу N А32-14901/2009 по договору купли-продажи электрическая подстанция ПС 110/35/6 от 13.06.2007 была продана ООО "Дондеталь". Электрическая подстанция согласно ГОСТУ 24291-90 является закрытой и не отделима от здания, в котором расположена. Денежные средства за подстанцию были получены директором Власовой Е.Б., следовательно об отчуждении электрической подстанции истец знал с 13.06.2007.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, поскольку ООО "Порт Азово-Черноморский" в лице своих органов управления акт приема-передачи не подписывал, о совершении сделки узнал в июне 2008 года. Поскольку, несмотря на принятые обеспечительные меры по делу N А53-9356/2008, ООО "ВОЭЗ" произвел отчуждение спорных объектов недвижимости, то о последующих сделках истец не мог узнать ранее получения ответа Управления Росреестра, в обществе длительное время имел место корпоративный конфликт, срок давности по виндикационному требованию не пропущен.

Возражая против довода апелляционной жалобы о выбытии из владения истца подстанции по договору от 13.06.2007, истец указал, что предметом указанной сделки являлось перечисленное в акте приема-передачи по данной сделке электротехническое оборудование, которое расположено на открытой площадке, вне спорного помещения. В спорном помещении фактически смонтированы и эксплуатируются фидера и распределительные электрощиты для подачи напряжения 6кв. в разлиные цеха, где находятся иные подстанции. Переданное по договору от 13.06.2007 оборудование технологически присоединено к трасформаторной подстанции ТДТН-16000/110.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда при рассмотрении апелляционных жалоб на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Тимченко О.Х. Дело рассмотрено заново.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский" на праве собственности принадлежал объект недвижимости - здание подстанции, общей площадью 284,1 кв.м. литер 8, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Романовское шоссе, 30-, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серия 61 АГ N 173200 от 02.06.2006.

12.10.2007 обществом с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский" в лице Грицюк В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Волгодонской опытно - экспериментальный завод" заключен договор купли-продажи N 17/10/07 указанной подстанции, в связи с чем в этот же день подписан акт приема передачи спорного объекта.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А32-6040/2008/101-2009-47/25 установлено, что на момент заключения указанного договора директором ООО "Порт Азово-Черноморский" являлась Пензина Т.Б., избранная на должность решением общего собрания участников от 10.09.2007 (протокол N 6 от 10.09.2007). Кроме того, на момент заключения договора купли - продажи от 12.10.2007 N 17/10/07 Бородин Д.А. не являлся участником и директором ООО "Порт Азово-Черноморский" и был не вправе совершать сделки по отчуждению принадлежащего обществу на праве собственности имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2010 по делу N А53-9356/2008 договор купли продажи от 12.10.2007 N 17/10/07 признан ничтожным, а зарегистрированное Управлением Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области право собственности ООО "Волгодонский опытно - экспериментальный завод" на объекты недвижимого имущества - недействительным.

27.06.2008 между Обществом с ограниченной ответственностью "Волгодонской опытно - экспериментальный завод" и индивидуальным предпринимателем Первиловой Л.Г. заключен договор купли продажи от 27.06.2008 N 002/06/08 спорного объекта.

25.05.2009 между Первиловой Л.Г и Первиловым А.В. заключен договор купли-продажи N ПАВ 25/5/2009 спорного объекта, который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 22.06.2009 за номером 61-61-10/045/2009-119.

22.06.2011 между Первиловым А.В. и ООО ПСК "Промстрой" заключен договор купли-продажи от 22.06.2011 спорного объекта, который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 19.07.2011 за регистрационным номером 61-61-09/041/2011-415.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с виндикационным требованием к последнему правообладателю.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса).

Таким образом, виндикационные требования подлежат удовлетворению при условии доказанности наличия у истца вещного права на истребуемое имущество, обладающее признаками индивидуально-определенной вещи, выбытия данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Судом первой инстанции правильно с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А32-6040/2008-55/101-2009-47/25, NА53-9356/2008, в том числе о восстановлении корпоративных прав Зеленского В.М. на 100% доли уставного капитала ООО "Порт Азово-Черноморский" и ничтожности договоров купли-продажи N 21/10/07 от 19.10.2007 и N 17/10/07 от 12.10.2007.

В рамках дела N А53-9356/2008 определение от 16.01.2009 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество, в том числе спорное по настоящему делу здание. Однако приобретателем по ничтожному договору ООО "ВОЭЗ" произведено отчуждение спорного объекта недвижимости Первиловой Л.Г., а затем ответчику по делу.

Вместе с тем, возмездная двусторонняя отчуждательная сделка, совершенная неуполномоченным традентом, является законной и действительной во всех отношениях, она может иметь только один порок - отсутствие у отчуждателя надлежащих правомочий на отчуждение вещи. Если учесть порок в полномочиях традента, основанием приобретения права собственности добросовестным приобретателем является не сделка, а юридический состав: добросовестное возмездное приобретение индивидуально-определенной вещи, которая выбыла из владения собственника по его воле

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом первой инстанции правильно с учетом обстоятельств, установленных указанными выше судебными актами, сделан вывод о выбытии спорного объекта из владения истца помимо его воли. В ООО "Порт Азово-Черноморский" в период 2007-2010 имелся корпоративный конфликт, а спорный объект был отчужден от имени общества в период, когда в Едином государственном реестре юридических лиц находились сведения об участниках и органах юридического лица, включенные в Реестр в результате незаконного лишения единственного участника общества корпоративного контроля над обществом, поэтому доводы апелляционных жалоб о выбытии объекта по воле истца из его владения, подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части неприменения исковой давности к требованию, заявленному по истечении срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса, после восстановления истцом корпоративного контроля, нарушенного одним из участников общества (постановление N 17912/09 от 22.11.2011), апелляционная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять не ранее восстановления Зеленского В.М. в правах единственного участника общества в июне 2010 года.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что правовая возможность предъявить виндикационный иск возникла у истца не ранее, чем имущество было отчуждено ООО "Волгодонский опытно - экспериментальный завод" Первиловой Л.Г., а этого момента надлежащим способом защиты и восстановления нарушенного права могла быть только реституция, применения которой истец требовал в рамках дела N А53-9356/2008.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправильно исчислил срок исковой давности, предусмотренный статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть положен в основу судебного акта об отмене состоявшегося решения.

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество отчуждалось в 2007 году также ООО "Дондеталь", о чем было известно Зеленскому В.М., апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с судебными актами по делу N А32-14901/2009 в иске Зеленского В.М., Власовой Е.Б. к ООО "Порт Азово-Черноморский", ООО "Дондеталь" отказано в признании недействительным договора купли-продажи от 13.06.2007, заключенного между указанными ответчиками в отношении электрической подстанции в комплекте ПС 110/35/6 кВт.

Как следует из копии договора купли-продажи, представленного истцом из материалов указанного дела, объектом купли-продажи являлась электрическая подстанция в комплекте ПС 110/35/6 кВт по адресу: Романовское шоссе, 30. Суд апелляционной инстанции, оценив условия указанного договора, обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу, что по договору от 13.06.2007 отчуждался не объект недвижимости, а оборудование в составе электрической подстанции.

Так, договор от 13.06.2007 в п.4 содержит условие и сроки передачи именно "оборудования", п.5 данного договора оговаривает качество "оборудования". Данные договор не содержал условия о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, фактического перехода права собственности зарегистрировано не было.

Кроме того, согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи электрической подстанции от 13.06.2007 подстанция ПС 110/35/6 кВт передана покупателю в составе оборудования, основная часть которого представляет собой части силового трансформатора.

Согласно представленному истцом фотоматериалу силовой трансформатор, передававшийся по указанному акту, в настоящее время так и расположен в г.Волгодонске, ул.Романовское шоссе,30. Второй трансформатор демонтирован и вывезен. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что трансформатор смонтирован на открытой площадке, вне спорного здания подстанции. Согласно техническим характеристикам трансформатора его высота составляет 5,39м, что исключает его размещение в помещении высотой 4,6м.

Апелляционным судом по ходатайству представителей заявителя апелляционной жалобы были выслушаны пояснения специалиста Колединой Натальи Антоновны, начальника отдела управления собственности в филиале открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", имеющей образование среднее техническое по специальности электроснабжение и высшее экономическое, которая также подтвердила, что трансформатор можно демонтировать и использовать на другой подстанции; оборудование, указанное в акте приема-передачи по договору от 13.06. 2007 можно эксплуатировать на открытой площадке и также демонтировать.

Апелляционный суд приходит к выводу, что указанное в акте приема-передачи к договору купли-продажи электрической подстанции от 13.06.2007 оборудование по его техническим характеристикам предназначено для наружной установки в открытых распределительных устройствах для трансформации напряжения с 110 кВ до 6 кВ, следовательно, являлось самостоятельным объектом купли-продажи. При таких обстоятельствах доводы об идентичности данного оборудования и здания подстанции, являющегося объектом недвижимости, подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2012 по делу N А53-3787/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов