Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 10АП-5866/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А41-14741/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "ФаМас": Благова Д.В., доверенность от 24.02.2012 г.,

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Воскресенску Московской области: Шустова А.А.., доверенность от 10.01.2012 г. N 02-22/0006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФаМас" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2012 по делу N А41-14741/12, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФаМас" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФаМас" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.10.2009 г. N 4530 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

ООО "ФаМас" в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд (л.д. 1820).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2012 г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в связи с пропуском обществом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.05.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом в апелляционной жалобе общество указало, что срок обжалования решения инспекции был пропущен налогоплательщиком по уважительной причине, в связи с неисполнением лицом, которому общество поручило представление интересов своих обязанностей надлежащим образом. Кроме того, у общества не существует иных способов защиты своих прав от необоснованных требований налогового органа, как обжалование решения инспекции в суд.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО "ФаМас" по НДС за ноябрь 2007 г., представленной обществом в налоговый орган 15.05.2009 г., ИФНС России по г. Воскресенску Московской области составлен акт от 28.08.2009 г. N 2769/1318 и 09.10.2009 г. вынесено решение N 4530 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением УФНС России по Московской области от 31.05.2010 г. N 16-16/099143 решение инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2012 г. по делу N А41-2760/12 было принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании должника ООО "ФаМас" несостоятельным (банкротом), в основу которого положена, в том числе задолженности по НДС, возникшая на основании оспариваемого в настоящему споре решения.

Рассматриваемое же заявление было подано в Арбитражный суд Московской области 23 марта 2012 г., то есть со значительным пропуском срока на судебное обжалование.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обществом в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, мотивированное неисполнением лицом, которому общество поручило представление своих интересов своих обязанностей.

В материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 21.06.2010 г. N 16, заключенный ООО "ФаМас" (заказчик) с ООО "ЕвроФинанс" (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг по оспариванию решений ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, в том числе, решения от 09.10.2009 г. N 4530, включая подготовку и направление необходимых документов в Арбитражный суд Московской области, осуществление представления интересов Заказчика в суде.

В силу п. 2.1 договора, заказчик обязуется предоставить исполнителю документы, сведения, информацию, необходимые для надлежащего исполнения настоящего договора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств выполнения п. 2.1 договора от 21.06.2010 N 16, а именно: передачи ООО "ЕвроФинанс" документов, сведений и информации, необходимых для оспаривания решения от 09.10.2009 N 4530, доказательств выдачи ООО "ЕвроФинанс" или его представителям доверенности на право представлять интересы общества в Арбитражном суде Московской области, или же соответствующий договор поручения, содержащий полномочия представителей в порядке ст. 41 АПК РФ, а также доказательств уплаты государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд.

В обосновании своей позиции общество указывает, что им направлялись в ООО "ЕвроФинанс" запросы с целью получения сведений об исполнении указанной организацией своих обязательств по договору от 21.06.2010 N 16, однако доказательств направления и получения (вручения) вышеуказанных запросов ООО "ЕвроФинанс" в нарушении ст. 65 АПК РФ обществом не представлено.

Кроме того, обществом было обжаловано решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 162 от 06.11.2009 г., которое решением суда от 01.06.2011 г. по делу NА41-17011/10, вступившим в законную силу, признано недействительным.

Таким образом, после указанной даты общество могло использовать свое право на обжалование решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4530 от 09.10.2009 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, то факт неисполнения ООО "ЕвроФинанс" обязательств по договору от 21.06.2010 N 16 не является уважительной причиной для пропуска ООО "ФаМас" срока на обжалование решения инспекции, поскольку заявитель не был лишен возможности проверить исполнение контрагентом своих обязательств в части обжалования ненормативного правового акта в судебном порядке.

Отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Соответствующая правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N16228/05 и от 06.11.2007 N 8673/07.

В соответствии с положениями п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле и о банкротстве" пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, представляемых уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований, не лишает должника или арбитражного управляющего права заявлять возражения в отношении этих требований в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Данные возражения подлежат рассмотрению по существу.

Таким образом, довод общества о том, что у общества не существует иных способов защиты своих прав от необоснованных требований налогового органа, кроме как обжалование решения инспекции в суд, является несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 мая 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14741/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко