Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 17АП-7919/12

г. Пермь

14 сентября 2012 г.

Дело N А60-14318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Ситдикова Евгения Олеговича: не явились;

от ответчика, ООО "УСИБ-ВЕНДИНГ": не явились;

от третьего лица, ООО Торговый дом "Верт": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "УСИБ-ВЕНДИНГ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2012 года по делу N А60-14318/2012

по иску индивидуального предпринимателя Ситдикова Евгения Олеговича (ОГРНИП 309667118800055, ИНН 667116833070)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УСИБ-ВЕНДИНГ" (ОГРН 1076672005134, ИНН 6672226232)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Верт"

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ситдиков Евгений Олегович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УСИБ-ВЕНДИНГ" (далее - ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в сумме 137 752 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 024 руб. 29 коп., начисленных за период 08.07.2011 по 14.03.2012. В качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика 5 313 руб. 29 коп. и по оплате расходов на представителя 10 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2012 года (резолютивная часть от 16 мая 2012 года) исковые требования удовлетворены, с ООО "УСИБ-ВЕНДИНГ" в пользу индивидуального предпринимателя Ситдикова Евгения Олеговича взыскан долг за поставленный товар в сумме 137 752 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 024 руб. 29 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 313 руб. 29 коп. (л.д. 77-81).

Ответчик, ООО "УСИБ-ВЕНДИНГ", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель в жалобе указывает на то, что в письме о состоявшейся уступке права требования отсутствовал оригинал вышеупомянутого документа.

Ответчик не представил доказательств факта выплаты денежных средств в размере 10 000 руб. своему представителю: расходный кассовый ордер N 45 от 13.03.2012 г. не соответствует требованиям законодательства, так как не подписан получателем наличных денежных средств в нарушение пункта 4.3. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой, утвержденных Банком России 12.10.2011 г. N 373-П.

Суд первой инстанции не указал, какие доказательства легли в основу решения об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, так же как и не изложил мотивы по которым принял доводы ответчика.

Истец, индивидуальный предприниматель Ситдиков Евгений Олегович, согласно письменному отзыву полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торогвый дом "Верт" (поставщик) и ООО "УСИБ-Вендинг" (покупатель) 23.05.2011 г. заключен договор поставки N 23/05/1, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент и количество которого указываются в товарных накладных на каждую партию товара (л.д. 13-16).

Срок оплаты, предусмотренный пунктом 6.2. составляет 30 календарных дней с момента поставки товара поставщиком.

ООО "Торогвый дом "Верт" поставило ответчику товар на общую сумму 171 195 руб. 81 коп.

Оплата по товарным накладным, возврат поставщику товара составил сумму 33 443 руб. 65 коп.

Обязанность по оплате товара в сумме 137 752 руб. 16 коп. ответчик не исполнил.

27.02.2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности (л.д.30). Претензия была оставлена без ответа.

В качестве правового основания права требования истца к ответчику суду представлен договор уступки прав (требования) от 12.03.2012 N 1, заключенный между ООО "Торогвый дом "Верт" и ИП Ситдиковым Е.О. (л.д. 31-33).

По договору уступки права требования за уступаемые права (требования) ИП Ситдиков Е.О. обязуется оплатить ООО "Торогвый дом "Верт" 137 752 руб. 16 коп.

Уведомлением от 14.03.2012 ответчик уведомлен о переходе прав кредитора к новому лицу (уведомление и почтовая квитанция от 14.03.2012 N 46972) (л.д. 34-35).

Отсутствие доказательств оплаты товара в сумме 137 752 руб. 16 коп. полученного ответчиком товара и оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходит из доказанности истцом факта передачи ответчику товара отраженного в товарной накладной и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела с удостоверяющей получение товара подписью уполномоченного лица и оттиском печати ответчика.

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 137 752 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, в сумме 6 024 рублей 29 коп. за период с 08.07.2011 по 14.03.2012, применяя ставку рефинансирования 8%. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет последним не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "УСИБ-ВЕНДИНГ" не было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке права требования, поскольку в письме о состоявшейся уступке права требования отсутствовал оригинал вышеупомянутого документа, подлежит отклонению.

Ответчику был направлен оригинал уведомления о переходе прав к новому кредитору ИП Ситдикову Е.О., о чем свидетельствует почтовая квитанция N 03218 от 24.04.2012 г. (л.д. 35), обратного суду не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих сумму расходов, взыскиваемую истцом на оплату услуг представителя.

Соответственно, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Довод о том, что суд не указал какие доказательства легли в основу решения об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, отклоняется.

В качестве доказательства понесенных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг N 1 от 12.03.2011 г., копия расходного кассового ордера о выплате Гвоздевой О.А. денежных средств в размере 10 000 руб., содержащая подпись Гвоздевой О.А. в получении денежных средств (л.д.70).

Предмет указанного договора состоял в оказании юридических услуг, связанных с взысканием дебиторской задолженности (устное и письменное консультирование, правовая экспертиза документов, разработка и составление проектов документов и т.д.).

Учитывая фактическое оказание юридических услуг, объем совершенных представителем ответчика действий, участие в судебных заседаниях, продолжительность периода оказания услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд первой инстанции обоснованно признал требование о возмещении судебных расходов заявленным в разумных пределах и счет его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте законны, обоснованны, подтверждаются материалами дела, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 23.05.2012 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2012 года по делу N А60-14318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов Т.С. Нилогова