Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 02АП-5411/12

г. Киров

12 сентября 2012 г.

Дело N А17-867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Малкова Л.В.,

представителя заявителя: Саврасова Е.Е., действующего на основании доверенности от 21.03.2012,

представителей ответчика: Казаевой Н.Г., действующей на основании доверенности от 07.09.2012 N 05-12, Пуничевой С.М., действующей на основании доверенности от 07.09.2012 N 05-12, Пакуш А.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2012 N 05-12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малкова Леонида Владимировича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2012 по делу N А17-867/2012, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Малкова Леонида Владимировича (ИНН: 372800105619, ОГРНИП: 304370230700272)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

(ИНН:3728012590, ОГРН: 1023700541480),

о признании недействительным решения от 25.11.2011 N 18/25-Р,

установил:

индивидуальный предприниматель Малков Леонид Владимирович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.11.2011 N 18/25-Р.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2012 требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции был сделан неверный вывод о необходимости включения в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2008 и 2009 доходов в виде денежных средств, поступивших на его расчетный счет от контрагентов в счет предстоящих поставок товаров, т.к. фактически поставка товаров была произведена налогоплательщиком в последующих налоговых периодах, в которых и следовало учесть для целей налогообложения спорные суммы поступивших денежных средств. Как указывает Предприниматель, для определения момента получения дохода нужно учитывать не факт поступления денежных средств, а момент перехода права собственности на товар.

При этом налогоплательщик настаивает, что суду первой инстанции следовало учесть Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, поскольку в данном случае, у суда первой инстанции не было оснований для применения части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как следовало руководствоваться частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность иного толкования спорных пунктов "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" судом первой инстанции не учтена.

Кроме того, Предприниматель полагает, что у Инспекции не имелось оснований для отказа во включении в состав расходов для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2008 и 2009 денежных средств, перечисленных Предпринимателем в адрес своих контрагентов в качестве предоплаты, произведенной Предпринимателем отношении товаров, полученных им в 2007, а также расходов в размере 3 859 481,82 руб.

Налогоплательщик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что действия налогового органа являются противоречивыми, т.к. к исчислению доходов им применяется кассовый метод, а в расходы им принимаются суммы, которые налогоплательщик учитывал по методу начисления.

В отношении выводов суда первой инстанции о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора в той части решения Инспекции, которая не обжаловалась Предпринимателем в УФНС России по Ивановской области, заявитель жалобы указывает, что решение Инспекции он обжаловал в вышестоящий налоговый орган в том же объеме, в котором обжаловал и в судебном порядке, заявив дополнительные основания (несоблюдение налоговым органом порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки), по которым, как считает Предприниматель, суду первой инстанции следовало признать недействительным решение Инспекции.

Предпринимателем представлено также "Дополнение к апелляционной жалобе" от 13.08.2012, в котором им подтверждены доводы о несогласии с позицией суда первой инстанции относительно учета для целей налогообложения спорных сумм авансов и относительно исключения из состава расходов сумм, перечисленных Предпринимателем в адрес контрагентов. Кроме того, налогоплательщик указывает также на необоснованность выводов суда первой инстанции в отношении расходов за 2009 в размере 3859481,82 руб. При этом Предприниматель настаивает, что все документы в обоснование действий по включению в состав расходов указанной суммы в 2009 и дальнейшее исключение данной суммы из состава профессиональных налоговых вычетов для целей налогообложения по причине применения налогоплательщиком метода начисления, им представлены налоговому органу.

Таким образом, Предприниматель считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу и "Дополнение к отзыву на апелляционную жалобу" от 07.09.2012, в которых против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе, в отзыве на жалобу, "Дополнении к апелляционной жалобе" от 13.08.2012 и в "Дополнении к отзыву на апелляционную жалобу" от 07.09.2012.

В судебном заседании Предприниматель и представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 24.10.2011.

25.11.2011 Инспекцией принято решение N 18/25-Р о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ему предложено уплатить:

- налог на доходы физических лиц за 2008 и 2009 в сумме 1 617 527 руб.,

- единый социальный налог за 2008 и 2009 в сумме 269 373 руб.,

- пени по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в сумме 255 869,11 руб.,

- штраф за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 323 505,40 руб.,

- штраф за неуплату единого социального налога в сумме 53 874,60 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ивановской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 13.01.2012 N 12-16/00186 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 38, 41, 54, 208-210, 220, 221, 225, 236, 237, 242 Налогового кодекса Российской Федерации, "Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденным 13.08.2002 приказами Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2008 N1660/09, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от NВАС-9939/10, признал правомерными действия Инспекции по доначислению Предпринимателю за 2008 и 2009 налога на доходы физических лиц в сумме 1 953 493 руб. и единого социального налога в сумме 334 430 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что суммы, поступившие на расчетный счет Предпринимателя от покупателей в качестве аванса в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), подлежат учету для целей исчисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц. В части определения состава расходов за 2008 и 2009 суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для включения в состав расходов платежей, произведенных Предпринимателем в качестве предоплаты своим контрагентам, т.к. налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих факт отгрузки товара, а также связь платежных документов с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, "Дополнение к апелляционной жалобе" от 13.08.2012 и "Дополнение к отзыву на апелляционную жалобу" от 07.09.2012, заслушав Предпринимателя и представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 207 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 и статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Налоговым периодом для целей исчисления НДФЛ признается календарный год (статья 216 НК РФ).

Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Статьей 242 НК РФ установлено, дата получения дохода определяется как день фактического получения соответствующего дохода - для доходов от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов.

Пунктом 5 статьи 244 НК РФ предусмотрено, что расчет налога по итогам налогового периода производится налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, облагаемые в рамках общей системы налогообложения, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основании данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определенном Минфином России.

В соответствии с пунктами 13 и 14 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденным 13.08.2002 приказами Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 (с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 1660/09), доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде на расчетный счет Предпринимателя в качестве авансов в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) от покупателей поступали денежные средства, которые в состав доходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН Предпринимателем включены не были, а именно:

- за 2008 - 14 050 783,17 руб. (от ЗАО "Иваново-Текстиль-Торг", ООО "Авангард", ООО НТФ "Конструктор", ООО "Пальмира", ООО "ТДЛ Текстиль", ООО ТК "Эльф"), за исключением излишне включенной в доходы суммы 7 515 402,74 руб. (от ООО "Бонус", ИП Дингилиши О.Л., ООО "Коралл", ООО "ПродТорг", ООО ТД "Рузанна", ООО "Техпортал", ООО "Омакс");

- за 2009 - 8 508 111,77 руб. (от ООО "Омакс", ООО "Премьер Консалт"), за исключением излишне включенной в доходы суммы 3 861527,05 руб. (от ООО "Авангард", ООО "Пальмира", ИП Барашкова О.А., ООО ПКФ "Тесма").

Спора непосредственно по арифметическому расчету между сторонами не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что, применяя кассовый метод определения доходов и расходов, Предприниматель должен был включить авансовые платежи, поступившие ему в 2008 и 2009, в налогооблагаемую базу этих налоговых периодов, то есть 2008 и 2009 годов.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод Предпринимателя о неверно сделанном судом первой инстанции выводе о том, что в период 2008-2009 налогоплательщик применял кассовый метод учета доходов и расходов, поскольку до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Решения от 08.10.2010 пункты 13 и 15 "Порядка учета_" являлись действующими и подлежали применению.

Отклоняются также доводы налогоплательщика о возможности распространения на правоотношения, возникшие до 2010, выводов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Решения от 08.10.2010, поскольку такая позиция заявителя жалобы противоречит части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений нормы "Порядка учета_" являлись действующими, поэтому Инспекция правомерно руководствовалась положениями названного документа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также, что предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках дела N ВАС-9939/10 был порядок учета расходов, а не определение даты получения дохода, которая применительно к НДФЛ и ЕСН определяется в соответствии с требованиями НК РФ.

При рассмотрении позиции Предпринимателя о наличии оснований для учета для целей исчисления налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2008 и 2009 расходов налогоплательщика, состоящих из перечисленных денежных средств контрагентам в 2008 и 2009 в качестве предоплаты за товар, а также для учета в составе расходов платежей Предпринимателя, произведенных им в 2008 за товар, полученный в 2007, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 221 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно пункту 13 "Порядка учета_" доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных Порядком.

В силу пункта 15 "Порядка учета_" под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Подпунктом 1 пункта 15 "Порядка учета" предусмотрено, что стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При этом пункты 13 и 15 "Порядка учета_" в проверяемом периоде (2008 и 2009) действовали и подлежали применению, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны недействующими с момента вступления в законную силу Решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10. В связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Предпринимателя о том, что судом первой инстанции не были оценены его доводы в отношении Решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 по делу N ВАС-9939/10 и о том, что суду первой инстанции следовало в рассматриваемой ситуации применить часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", определено, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Из материалов дела усматривается, что Предпринимателем в состав расходов были включены затраты, осуществленные в 2008 по товарам, приобретенным им в 2007 на сумму 11 408 450,05 руб.

В данном случае вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для учета названных затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2008 подтверждается следующим:

1) факт приобретения Предпринимателем в 2007 товара на сумму в размере 11 408 450,05 руб. документально налогоплательщиком не подтвержден. Кроме того, 2007 год не являлся проверяемым периодом.

Документы, подтверждающие прием, переход права собственности на товар к Предпринимателю в период проведения выездной налоговой проверки представлены не были.

В судебное заседание суда первой инстанции Предприниматель представил товарные накладные на получение им товара в сумме 11 408 450,05 руб. в 2007, однако данные документы не могут подтверждать расходы Предпринимателя в 2008, и, соответственно, наличие оснований для изменения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2008, поскольку предметом рассмотрения является решение Инспекции от 25.11.2011, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, в рамках которой проверялся период деятельности налогоплательщика 2008-2009 годов.

2) Расходы на приобретение товара в сумме в 11 408 450,05 руб. уже были учтены Предпринимателем для целей налогообложения за 2007.

После вынесения Инспекцией решения от 25.11.2011 Предпринимателем были представлены 06.12.2011 в налоговый орган корректирующие налоговые декларации по НДФЛ и по ЕСН за 2007, в которых налогоплательщик исключил расходы в размере 11 408 450,05 руб. и уменьшил на эту же сумму и доходы. Между тем корректирующие налоговые декларации по НДФЛ и по ЕСН за 2008, в которых была бы увеличена сумма расходов на 11 408 450,05 руб., Предпринимателем в налоговый орган не представлялись.

При рассмотрении довода Предпринимателя о том, что в состав расходов 2009 года следовало включить 3 859 481,82 руб. суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанная сумма уже была учтена налогоплательщиком в составе расходов для целей налогообложения. Данный факт подтверждается также реестром документов, приложенных Предпринимателем к декларации по НДФЛ, в которую и была включена данная сумма. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что Предпринимателем не представлено документов о том, что именно представляют собой данные затраты, связаны ли они с его предпринимательской деятельность, как оплачены, как отражены в учете и налоговой отчетности.

Заявитель жалобы выражает также несогласие с выводом суда первой инстанции о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора и указывает, что в судебном порядке им оспаривалось решение Инспекции в том же объеме, что и при обжаловании его в УФНС России по Ивановской области с тем лишь отличием, что в суде Предпринимателем были заявлены дополнительные основания для признания решения Инспекции недействительным (Предприниматель настаивал на нарушении Инспекцией порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки).

Пунктами 1 и 5 статьи 101.2 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей. Данные решения могут быть обжалованы в судебном порядке только после обжалования этих решений в вышестоящий налоговый орган. В случае обжалования таких решений в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесены эти решения, стало известно о вступлении их в в силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ если после принятия заявления к производству суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, то исковое заявление арбитражный суд оставляет без рассмотрения.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов налоговых органов законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, т.е. прежде чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Следовательно, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.07.2009 N 5172/09, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу налогоплательщика, а не осуществляет контроль за деятельностью нижестоящего налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с жалобой в УФНС России по Ивановской области довода о нарушении Инспекцией порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Предпринимателем не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления заявления Предпринимателя в соответствующей части без рассмотрения.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем была уплачена госпошлина в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от 17.07.2012 и в размере 100 руб. по чеку-ордеру от 07.09.2012.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб Предприниматели уплачивают госпошлину в размере 100 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату Предпринимателю, как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2012 по делу N А17-867/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малкова Леонида Владимировича (ИНН: 372800105619, ОГРНИП: 304370230700272) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Малкову Леониду Владимировичу 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.07.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных