Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 19АП-3610/12

город Воронеж

10 сентября 2012 г.

Дело N А36-2347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Суховой И.Б.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Областного казенного учреждения "Липецкий областной противотуберкулезный диспансер": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (ИНН 4826071147, ОГРН 1104823002239) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2012 по делу N А36-2347/2012 (судья Наземникова Н.П.) по иску Областного казенного учреждения "Липецкий областной противотуберкулезный диспансер" (ИНН 4826010458, ОГРН 10248008335102) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" о взыскании 35 438 руб.,

УСТАНОВИЛ:

областное казенное учреждение "Липецкий областной противотуберкулезный диспансер" (далее - ОКУ "ЛОПТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее - ООО "Юнистрой", ответчик) о взыскании неустойки в размере 35 438 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2012, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.05. 2012, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Юнистрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области отменить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в котором судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения. Считает, что суд не исследовал значимых обстоятельств, а именно то, что письмом N 1 от 17.02.2012 истец был извещен об обстоятельствах непреодолимой силы. Кроме того, указывает, что обращался к главному врачу ОКУ "ЛОПТД" с просьбой о переносе срока исполнения контракта на 14 дней и получил от истца положительный ответ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Юнистрой", ОКУ "ЛОПТД" не явились.

При наличии доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в качестве дополнительно представленного доказательства апелляционным судом может быть принят документ, который существовал на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не мог быть предметом оценки суда первой инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять приложенные к апелляционной жалобе копии письма N 1 от 17.02.2012, акта освидетельствования скрытых работ N 2, локальной сметы, акта о приемке выполненных работ N 4 от 19.11.2011 в целях установления обстоятельств, которые подлежали установлению, но не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 между ОКУ "ЛОПТД" (заказчик) и ООО "Юнистрой" был заключен государственный контракт N 4-РЕМ (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту централизованного стерилизационного отделения ОКУ "ЛОПТД" по адресу: 398 035, г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 35/1, в соответствии с условиями контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 3.1 контракта стороны определили, что цена контракта составляет 1 695 592 руб. 40 коп.

Срок выполнения работ установлен с даты подписания контракта по 09.12.2011 (пункты 5.1, 5.2 контракта).

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по договору ответчик исполнил 19.12.2011, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 4 от 19.12.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 19.12.2011.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

13.12.2011 и 02.02.2012 истец направил ответчику претензии с требованием уплатить договорную неустойку, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств - не выполнение работ для нужд заказчика в установленный срок истец просит применить ответственность, предусмотренную пунктом 10.3 контракта, взыскав с подрядчика неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в порядке пункта 10.3 контракта начислил ответчику неустойку в размере 35 438 руб.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки ответчик не оспаривал, контррасчет не представил, как и доказательств несоразмерности начисленной неустойки, ходатайство о ее снижении не заявил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Юнистрой" договорной неустойки в полном объеме.

Ссылка заявителя на письмо от 17.02.2012 ООО "Юнистрой", направленное в адрес ОКУ "ЛОПТД", акт освидетельствования скрытых работ N 2 от 14.11.2011 и прилагаемый к нему локальный сметный расчет не может являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнения обязательств установленных контрактом. Наличие скрытых работ, отраженных в акте N 2, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы в соответствии с п.12.1 контракта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области 25.05.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Юнистрой".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2012 по делу N А36-2347/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (ИНН 4826071147, ОГРН 1104823002239) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

И.Б. Сухова А.С. Яковлев