Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 10АП-7026/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А41-15294/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тамбовским М.А.

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Клементьево" - извещено, представитель не явился,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Калинина Д.И. (представителя по доверенности от 26.03.2012 N 419-р-исх),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Клементьево" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2012 по делу N А41-15294/12, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Клементьевское" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - жилищная инспекция) от 29.02.2012 N 1-21-10168-10-2011 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 40 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2012 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суд обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель жилищной инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя предприятия.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя жилищной инспекции, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

По результатам проверки жилого дома по адресу: Московская область, Можайский район, д. Клементьево, ул. Центральная, д.1 (далее - жилой дом) 06.02.2012 жилищной инспекцией установлено, что предприятие являясь лицом, ответственным за техническую эксплуатацию жилого дома, не приняло меры по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном доме: по фасаду дома имеются трещины раскрытием 2-3 мм; деревянные перекрытия между этажами и чердачным помещением находятся в неудовлетворительном техническом состоянии: имеются прогибы, повреждения, деформация; на кровле дома имеются сосульки (акт N 1-21-10168-10-2011).

Усмотрев в действиях предприятия в связи с данным фактом нарушение требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.3.1, 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - правила Госстроя), жилищная инспекция в тот же день - 06.02.2012 - составила в отношении предприятия протокол об административном правонарушении и 29.02.2012 вынесла постановление о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде 40 000 рублей штрафа.

Отказывая предприятию в удовлетворении требования об отмене названного постановления жилищной инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения и о соблюдении жилищной инспекцией порядка привлечения его к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба предприятия не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В качестве события правонарушения предприятию вменено нарушение правил содержания жилого фонда, выраженное в не принятии мер по содержанию и ремонту жилого дома.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Из материалов дела следует, что жилой дом принят в муниципальную казну сельского поселения Клементьевское в августе месяце 2009 года и передан в хозяйственное ведение предприятия постановлением Главы сельского поселения Клементьевское от 28.08.2009 N 253-П по акту приема-передачи здания (сооружения) от 12.10.2009 N 105.

Указанные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что предприятие является лицом, ответственным за содержание и ремонт спорного жилого дома, в том числе общего имущества указанного дома, довод же апелляционной жалобы о том, что предприятие не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, несостоятелен.

Необоснованным является и довод предприятия об отсутствии его вины в нарушении правил Госстроя со ссылкой на признание упомянутого жилого дома аварийным и подлежащим сносу: несмотря на это, в доме проживали граждане, которые не были переселены в установленном порядке и поэтому вправе были рассчитывать на условия проживания, соответствующие предъявляемым требованиям. Правилами Госстроя обязанность ответственной организации по содержанию в надлежащем порядке жилищного фонда не ставится в зависимость от того, является ли дом аварийный и ветхим. В силу пунктов 2.3.7, 2.5.2 правил Госстроя в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования), все конструкции, находящиеся в аварийном состоянии, должны быть обеспечены охранными устройствами, предупреждающими их обрушение.

Согласно пункту 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.

Документов подтверждающих отселение проживающих в жилом доме лиц, на момент проведения проверки, предприятием не представлено.

Следовательно, признание жилого дома непригодным для проживания не означает, что предприятием не должны предприниматься меры по соблюдению требований, обеспечивающих безопасность проживающих в таком доме граждан.

Наличие в действиях (бездействии) предприятия состава вмененных ему нарушений правил содержания и ремонта жилого дома подтверждается материалами дела. Довод предприятия о том, что материалы фотосъемок не направлялись жилищной инспекцией в адрес предприятия, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Кроме того, подобное обстоятельство не опровергает факт совершения предприятием вмененных ему правонарушений и не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления жилищной инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2012 по делу N А41-15294/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов