Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 11АП-9799/12

город Самара

13 сентября 2012 г.

Дело N А65-1677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "ФОН" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2012 о процессуальном правопреемстве, принятое по делу N А65-1677/2011 судьей Салимзяновым И.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест Ремстроймонтаж", г.Казань,

к закрытому акционерному обществу "ФОН", г.Казань,

с привлечением третьих лиц:

ООО "Строительная фирма "Жилстрой ",

ООО "Жилстрой",

о взыскании 4782299.20 руб. долга,

заинтересованные лица:

Фахрутдинов Н.А.

Дзугаев О.Е.

Ново-Савиновский РО СП УФССП РФ по РТ.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Ремстроймонтаж", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве, по иску истца - Общество с ограниченной ответственностью "Трест Ремстроймонтаж", г.Казань, к ответчику - Закрытое акционерное общество "ФОН", г.Казань при участии третьих лиц - ООО "Строительная фирма "Жилстрой", ООО "Жилстрой", о взыскании 4782299.20 руб., заменив ООО "Трест Ремстроймонтаж" на Фахрутдинова Надира Айнетдиновича, Дзугаева Олега Ельбиздикоевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Трест Ремстроймонтаж", г.Казань, о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел процессуальное правопреемство по делу N А65-1677/2011, заменив истца - общество с ограниченной ответственностью "Трест Ремстроймонтаж", г.Казань, на его правопреемников (новых истцов) - Фахрутдинова Надира Айнетдиновича (17.12.1954 года рождения, зарегистрированного по адресу: г.Казань, Нов.Сосновка, ул.Якты, д.21) с суммой требования в размере 1791239 руб. 60 коп., Дзугаева Олега Ельбиздикоевича (18.08.1949 года рождения, зарегистрированного по адресу: г.Казань, ул.Бутлерова, д.21 А, кв.10), с суммой требования в размере 1791239 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (должник) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2012, уменьшить размер требований новых кредиторов. В обоснование заявления должник указывает, что задолженность частично погашена, в связи с чем, на момент вынесения определения действительная сумма требований составляет меньше, чем указано в определении.

Стороны и иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2011 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Трест Ремстроймонтаж", г.Казань и Закрытым акционерным обществом "ФОН", г.Казань было заключено мировое соглашение на сумму 3582479 руб. 20 коп.

Во исполнение ходатайств истца о выдаче исполнительных листов по мировому соглашению арбитражный суд выдал исполнительные листы АС N 001876984 от 07.06.2011 г., АС N 004468626 от 05.07.2011 г., АС N 004468670 от 10.08.2011 г. о взыскании с ЗАО "ФОН" в пользу ООО "Трест Ремстроймонтаж" 3582479 руб. 20 коп. задолженности.

14 мая 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Трест Ремстроймонтаж", г.Казань, и Фахрутдиновым Надиром Айнетдиновичем, Дзугаевым Олегом Ельбиздикоевичем был заключен договор уступки прав требования, согласно которого Фахрутдинов Надир Айнетдинович и Дзугаев Олег Ельбиздикоевич в равных долях приобрели право требования с ЗАО "ФОН" задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2011 года.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Поскольку договор уступки права требования соответствует требованиям законодательства и сторонами не оспорен суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление и произвел правопреемство в соответствии с условиями заключенного первоначальным кредитором и его правопреемниками соглашением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал на необходимость взыскания с ответчика в пользу новых кредиторов денежных сумм. В судебном акте указано на распределение между новыми кредиторами требований, указанных в определении об утверждении мирового соглашения, из размера которых должен исходить судебный пристав-исполнитель при представлении документов, подтверждающих исполнение судебного акта в целом, в том числе произведенного до проведения процессуального правопреемства прежнему кредитору.

Учитывая, что документы, подтверждающие частичное погашение задолженности при рассмотрении судом первой инстанции заявления представлены не были, иное означало бы необоснованное изменение содержания судебного акта, которым закончено рассмотрение данного дела по существу.

Как указано выше, обстоятельства, связанные с частичным погашением задолженности, должны быть учтены при исполнении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения законных прав заявителя обжалуемым судебным актом и не усматривает оснований для его отмены.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2012 о процессуальном правопреемстве, принятое по делу N А65-1677/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "ФОН" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 27.06.2012 N 35, в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов