Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 08АП-5152/12

город Омск

13 сентября 2012 г.

Дело N А75-1635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Тетериной Н.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5152/2012)

закрытого акционерного общества "Стройтранс"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2012 года

по делу N А75-1635/2012 (судья Ильин С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" (ОГРН 1022800774545, ИНН 2808014985)

к закрытому акционерному обществу "Стройтранс" (ОГРН 1028600592668, ИНН 8602043711)

о взыскании 4 908 835 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" (далее - ООО "БСК-Взрывпром") обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройтранс" (далее - ЗАО "Стройтранс") о взыскании суммы основного долга в размере 4 908 835 рублей 00 копеек.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 618 660 руб.

Уточнение иска принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 27.04.2012 по делу N А75-1635/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 4 618 660 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 093 рублей 30 копеек, а также возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 450 рублей 88 копеек.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на признание ответчиком суммы долга.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Стройтранс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в договоре субподряда отсутствует условие о цене договора, что, по мнению подателя жалобы, влечет последствия незаключенности договора.

Также в апелляционной жалобе ответчик указал на неполучение от истца приложенных к исковому заявлению документов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Стройтранс" (подрядчик) и ООО "БСК-Взрывпром" (субподрядчик) подписан договор субподряда от 05.04.2010.

В соответствии с условиями указанного договора, субподрядчик принял на себя обязанность по выполнению буровзрывных работ для нужд подрядчика по строительству подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от ст. Улак до ст. Эльга по фактически выполненным объемам, с предоставлением проектно-сметной документации (пункт 1.1 договора).

01.06.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда от 05.04.2010.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В пункте 4.1. договора сторонами установлена стоимость одного кубического метра взорванного грунта в плотном теле.

В пункте 4.6. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2010) установлен порядок оплаты выполненных работ.

Поскольку ЗАО "Стройтранс" ненадлежащим образом исполнило обязательства оплаты выполненных работ по договору субподряда от 05.04.2010, ООО "БСК-Взрывпром", ссылаясь на статьи 310, 706, 711, 740, 746 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ЗАО "Стройтранс" признало иск. Признание иска судом принято.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения истцом надлежащим образом и в срок работ, предусмотренных условиями договора субподряда, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ за август-ноябрь 2010 года (л.д. 47-50) и справками о стоимости выполненных работ за август-ноябрь 2010 года (л.д. 43-46), подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций.

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Стоимость выполненных истцом работ рассчитана в соответствии с установленной пунктом 4.1. договора субподряда от 05.04.2010 договорной стоимостью одного кубического метра взорванного грунта в плотном теле, и составляет 19 211 296 руб.

Учитывая согласование сторонами способа определения стоимости выполненных работ, довод подателя жалобы об отсутствии в договоре цены сделки судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил выполненные истцом работы в сумме 11 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 674 от 26.10.2010 и N 875 от 20.12.2010 (л.д. 55-56). Также ответчиком на основании пункта 3.2.8 договора от 05.04.2010 (в редакции дополнительного соглашения) предъявлены счета-фактуры на общую сумму 3 302 461 руб. (л.д. 57).

Сторонами произведен взаимозачет на сумму 290 174,90 руб., что подтверждается актом взаимозачета N 00000001 от 20.03.2012 (л.д.89).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда от 05.04.2010 составляет 4 618 660,11 руб.

Размер задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2012 (л.д. 90), согласно которому у ЗАО "Стройтранс" перед ООО "БСК-Взрывпром" имеется задолженность в сумме 4 618 660,11 руб. Указанный акт подписан представителями обеих сторон.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о признании иска в части 4 618 660,11 руб. (л.д.101).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, как не противоречащее закону, не нарушающее прав и интересов других лиц и заявленное полномочным лицом.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил наличия обстоятельств, влекущих невозможность принятия судом первой инстанции признания иска, заявленного ответчиком. Нарушений закона признанием иска ответчиком не усматривается.

Таким образом, приняв признание ответчиком иска и удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции положений договора субподряда и об отсутствии в обжалуемом решении соответствующей оценки, в настоящем случае не является основанием для отмены принятого решения.

В материалах дела имеется письменное признание ответчиком иска. В протоколе суда первой инстанции от 24.04.2012 отражено ходатайство о признании исковых требований.

Согласно части 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, при наличии письменного заявления ответчика о признании иска, у Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отсутствовали основания для изложения в мотивировочной части процедуры оценки судом договора.

В силу указанной нормы права, отсутствие в мотивировочной части решения суда правовой оценки правоотношений сторон не является нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Между тем, решение судом принято при полном выяснении фактических обстоятельств исполнения договора сторонами, надлежащей правовой оценке договора на предмет заключенности, действительности, квалификации его вида и применимых норм права.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и довод ответчика о неполучении им от истца документов, приложенных к иску.

Согласно статье 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

По смыслу указанная норма права направлена на то, чтобы ознакомить ответчика с отсутствующими у него документами, на основании которых истец выдвигает свои исковые требования.

То обстоятельство, что документы, на основании которых истец выдвигает свои исковые требования (договор субподряда, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры и т.д.), подписаны обеими сторонами, свидетельствует о том, что ответчик имеет данные документы.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик вправе был знакомиться с материалами дела (часть 1 статьи 41 АПК РФ) и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалы настоящего дела не свидетельствуют о лишении ответчика такой возможности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением всех процессуальных норм, обеспечивающих реализацию сторонами своих прав и обязанностей в процессе.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод подателя жалобы как необоснованный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 153 от 11.07.2012 на сумму 2000 руб. об оплате государственной пошлины без отметки о списании денежных средств со счета плательщика, в связи с чем указанное платежное поручение не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы о чем апелляционный суд разъяснил ответчику при принятии к рассмотрению апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2012 года по делу N А75-1635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройтранс" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.В. Тетерина М.В. Смольникова