Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 02АП-5266/12

г. Киров

11 сентября 2012 г.

Дело N А17-9766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Дубковой О.В., действующей на основании доверенности от 23.03.2012 N 05-12/005440, Новиковой М.В., действующей на основании доверенности от 01.03.2012 N 05-12/004219,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кохомская льняная мануфактура"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2012 по делу N А17-9766/2011, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кохомская льняная мануфактура" (ИНН: 3711020754, ОГРН: 1073711001275)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

(ИНН: 3723012590, ОГРН: 1043700251088),

о признании недействительным решения от 09.09.2011 N 3151,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кохомская льняная мануфактура" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.09.2011 N 3151.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2012 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и при неверном применении норм материального права, поэтому подлежит отмене.

Налогоплательщик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции неоднократно запрашивал у него доказательства в отношении сумм убытков, учтенных при исчислении налоговых обязательств по налогу на прибыль, при этом суд первой инстанции не требовал у Инспекции представить доказательства совершенного Обществом налогового правонарушения. Суд первой инстанции сделал вывод о допущенном Обществом налоговом правонарушении, но не учел, что доказательств занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль Инспекцией представлено не было.

Налоговый орган представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа поддержали свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010, по результатам которой составлен акт N 4269 от 25.07.2011.

09.09.2011 Инспекцией принято решение N 3151 о привлечении налогоплательщика к ответственности, согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ивановской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 26.12.2011 N 09-45/08371 жалоба налогоплательщика была оставлена без рассмотрения в связи с тем, что заявитель не подтвердил полномочия лица, подписавшего жалобу, и не указал обстоятельства, на которых основаны требования Общества об отмене принятого решения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 247, 274, 283 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на необоснованность позиции Общества.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что, учитывая для целей налогообложения полученный убыток в 2008 и 2009, Общество допустило занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год. При этом судом первой инстанции учтено, что, несмотря на неоднократное обязывание налогоплательщика судом о представлении доказательств несения ранее убытков, заявленных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010, Обществом таких доказательств на дату рассмотрения дела в суд не представлено, Общество извещало суд о том, что иных доказательств у него нет.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 8 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток, отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 НК РФ, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ, то в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.

Согласно пункту 1 статьи 283 НК РФ в случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 283 НК РФ в аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 283 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2007 Общество убытков не заявляло.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 Общество заявило убытки и определило налоговую базу для исчисления налога - 0 руб. При этом на 01.01.2009 остаток не перенесенного убытка за 2008 составил 9 112 887 рублей.

В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 Обществом указана налоговая база в размере 2 552 738 руб. Налоговая база уменьшена на сумму не перенесенного убытка на начало налогового периода (2008 - 9 112 887 руб.) в размере 2 552 738 руб. Остаток не перенесенного убытка, полученного в 2008, на 01.01.2010 составил 6 560 149 руб. Налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2009 заявлена - 0 руб.

13.04.2012 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010, в которой указало налоговую базу по налогу в сумме 25 978 984 руб. Данная сумма налоговой базы уменьшена на сумму не перенесенного убытка на начало налогового периода в размере 25 978 984 руб., в том числе:

- убытка, полученного в 2008 в сумме 9 112 887 руб.,

- убытка, полученного в 2009 в сумме 17 848 279 руб.

Налоговая база для исчисления налога за 2010 заявлена - 0 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что, заявив в 2010 сумму не перенесенного убытка на начало налогового периода в размере 25 978 984 руб. (в том числе: убытка полученного в 2008 в сумме 9 112 887 руб. и в 2009 в сумме 17 848 279 руб.), то есть в размере, фактически превышающем заявленную ранее в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 сумму остатка не перенесенного убытка, полученного в 2008 в размере 6 560 149 руб., Общество допустило занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2010.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

В жалобе Общество настаивает на правомерности своих действий по перенесению и учету убытка для целей исчисления налога на прибыль и считает, что доказательства в подтверждение вмененного ему правонарушения должен был представить налоговый орган, а не налогоплательщик, как требовал того суд первой инстанции.

При рассмотрении данного довода заявителя жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Положениям статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Действительно, названные нормы права предусматривают обязанность налоговых органов доказать обоснованность принимаемых ими решений, однако же и налогоплательщик должен доказать свою позицию по рассматриваемому спору, представив в материалы дела соответствующие доказательства.

В данном случае Общество, являясь стороной по делу, должно было представить необходимые документы в обоснование своей позиции, поскольку согласно статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд первой инстанции имеет право запросить у Общества, как стороны по делу, документы в обоснование заявленных налогоплательщиком требований.

Позиция Инспекции о допущенном налогоплательщиком нарушении налогового законодательства сформулирована в акте камеральной проверки и в решении от 09.09.2011, обоснованность которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Указанная позиция основана на данных, содержащихся в представленных самим налогоплательщиком налоговых декларациях, содержащих расчеты налога на прибыль, в том числе с указанием сумм убытков за соответствующие периоды.

При этом материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно запрашивал у Общества доказательства в подтверждение сумм понесенных убытков, заявленных в декларации по налогу на прибыль за 2010, о чем указывалось в соответствующих определениях. Таких доказательств, за исключением имеющихся в материалах дела, Обществом в ходе рассмотрения спора не представлено.

Документов, опровергающих расчет налогового органа, в результате которого и был сделан вывод о допущенном занижении налоговой базы по налогу на прибыль, Обществом в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, основанном на имеющихся в материалах дела документах и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 1000 руб. уплачена Обществом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2012 по делу N А17-9766/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кохомская льняная мануфактура" (ИНН: 3711020754, ОГРН: 1073711001275) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных