Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 11АП-8581/12

г. Самара

13 сентября 2012 г.

Дело N А49-8902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Шадриной О.Е., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г. Москва, в лице Пензенского филиала, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2012 года, принятое по делу N А49-8902/2011, судьей Холькиной М.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Кузовлевой Натальи Александровны (ИНН: 583500429278, ОГРНИП: 304583514600084), г. Пенза,

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г. Москва, в лице Пензенского филиала (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413), г. Пенза,

с привлечением третьего лица - Стяжкова Николая Михайловича, г. Пенза,

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований, индивидуальный предприниматель Кузовлева Наталья Александровна (далее - истец), обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Пензенского филиала (далее - ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения ущерба в размере 477 308 руб. 60 коп., в том числе: страховое возмещение ущерба в сумме 448 411 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 28 897 руб. 60 коп., а также расходы по госпошлине - 12546 руб. 17 коп. судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 75 000 руб.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 29.02.2012 г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен водитель автомобиля SCANIA R124/420, VIN VLUR4X20009085349, р/н К 765 ТМ/58 - Стяжков Н.М.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку договор заключен с Кузовлевой Н.А. как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем.

Указывает, что страховой случай не наступил, поскольку гроза, молния (шаровая) является обычным явлением природы.

Также полагает, что истец вмешался в конструкцию застрахованного транспортного средства, самостоятельно установив на нем принимающее устройство, не предусмотренное заводом изготовителем, тем самым нарушил целостность и герметичность электросети.

Считает размер стоимости восстановительного ремонта предъявленный истцом ко взысканию завышенным. Указывает, что судом не дана оценка представленному им экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта на сумму 337 959 руб. (с учетом износа 151 730, 28 руб.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2012 г. по делу N А49-8902/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2010 г. между собственником транспортного средства Кузовлевой Натальей Александровной (страхователем) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщиком) заключен договор страхования, по условиям которого автомобиль SCANIA R124/420, VIN VLUR4X20009085349, г/н К 4 765 ТМ/58, 2004 г. выпуска застрахован по рискам "Ущерб" и "Угон", страховая сумма определена сторонами в размере 1 200 000 руб.

Страховщиком страхователю выдан полис "РЕСОавто" N SRS 431745546. (л.д. 15).

Страховая премия в сумме 31345 руб. оплачена страхователем в полном объеме.

09 июля 2011 г. в 12 час. 25 мин. на 900 км автодороги "Урал" во время движения автомобиля SCANIA R124/420 под управлением водителя Стяжкова Н.М., в автомобиль ударила молния, в результате чего ему причинены повреждения.

О данном происшествии Стяжков Н.М. сообщил по телефону в МЧС (Т.1, л.д.110).

На место остановки автомобиля прибыли сотрудники ОГИБДД ОВД по муниципальному району Сызранский.

Факт повреждения ТС в результате удара молнии подтверждается справкой о ДТП (Т.1, л.д.71).

Определением от 09 июля 2011 г., принятым сотрудником ОГИБДД ОВД по муниципальному району Сызранский, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного нарушения. (Т.1, л.д.111).

10-11 июля 2011 г. на автомобиль SCANIA R124/420, VIN VLUR4X20009085349, р/н К 765 ТМ/58 был отбуксирован из Сызранского района в г. Саратов к официальному дилеру SCANIA - ООО "Балтранс" и для проведения дальнейшей диагностики - в технический центр дистрибьютора ООО "СКАНИЯ - Русь" в г. Голицыно Московской области.

25 августа 2011 г. ООО "Авто-эксперт" в г. Саратове и представителем ОСАО "РЕСО-Гарантия" был произведен осмотр поврежденного автомобиля и установлено повреждение блоков управления автомобиля и необходимость замены (л.д. 79).

13 июля 2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

10 октября 2011 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением страхователем ложных сведений и документов (Т.1, л.д.20).

С учетом принятого судом уточнения исковых требований за вычетом, предусмотренной в Полисе франшизы - 30000 руб., истец обратился с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения ущерба в сумме 448 411 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 897 руб. 60 коп. за период с 03.08.2011 г. по 22.08.2012 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Кузовлева Н.А. имеет в собственности грузовые автомобили и основным видом предпринимательской деятельности является осуществление грузовых перевозок посредством транспортных средств.

25 октября 2010 г. между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования, по условиям которого автомобиль SCANIA R124/420, VIN VLUR4X20009085349, г/н К 4 765 ТМ/58, 2004 г. выпуска застрахован по рискам "Ущерб" и "Угон", страховая сумма определена сторонами в размере 1 200 000 руб., выдан полис "РЕСОавто" N SRS 431745546.

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными ОСАО "РСО - Гарантия" от 23.06.2003 г. и изменениями от 14.07.2010 г. (п. 4.1.) под ущербом понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП, пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падение или попадание на застрахованное транспортное средство инородных предметов и др.

09 июля 2011 г. в 12 час. 25 мин. на 900 км автодороги "Урал" во время движения автомобиля SCANIA R124/420 принадлежащего истцу, под управлением водителя Стяжкова Н.М., в автомобиль ударила молния, в результате чего ему причинены повреждения.

Стяжков Н.М. подтвердил факт удара "шаровой" молнией - молниеносной вспышкой удара и внезапной остановки автомобиля на автодороге около деревни Новые Озерки Сызранского района Самарской области.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 июля 2011 г. принятого сотрудником ОГИБДД установлено, что в плохих метеорологических условиях "дождь, град, сильный ветер" и в результате попадания в автомобиль SCANIA R124/420 молнии, транспортное средство получило скрытые дефекты электрооборудования.

Как следует из письма ООО "Скания-Русь" N 2 от 20.10.2011 г. в результате диагностики автомобиля SCANIA R124/420 шасси 9085349 электронное оборудование автомобиля не работало, двигатель не заводился.

Неисправные блоки управления ретардера и тормозной системы заменены в ООО "Балтранс" в г. Саратов. В результате замены электронных блоков - GMS (блок управления двигателя) и СОО (координатор) двигатель удалось завести, однако выполнить согласование не удалось и автомобиль был доставлен в ООО "Скания-Русь" (г. Голицыно).

Выявленные неисправности электронных блоков производилось с использованием диагностических средств (программа "SCANIA Diagnos" и методом тестовой замены блоков. Вскрытие электрических блоков показало частичное обугливание элементов электронных плат, что бывает в результате воздействия высокого напряжения, многократно превышающего напряжение бортовой сети.

Причиной повреждения электрооборудования автомобиля могло стать воздействие высокого напряжения с крайне большой скоростью нарастания напряжения - удар молнии или касание провода высоковольтной линии электропередачи. При осмотре верхней части кабины следов контакта с проводом не обнаружено.

Согласно сведениям о погодных условиях, полученным по запросу суда первой инстанции из ФГБУЗ "Самарский гидрометеорологический центр", 09.07.2011 г. на территории Сызранского муниципального района Самарской области выпадали осадки и отмечалась гроза с 11 час. 35 мин. до 12 час. 10 мин. (л.д. 105), при этом отмечено, что метеорологические наблюдения проводятся 8 раз в сутки 01, 04, 07, 10, 13, 16, 19, 22 часа местного летнего времени.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец понес затраты на ремонт автомобиля, в том числе:

- компьютерная диагностика автомобиля - 37 125 руб. - заказ-наряд N ЗН00001017 от 31.08.2011 г., счет-фактура N СЧФ0002427 от 01.09.2011 г.,

- материалы 396286 руб. за вычетом стоимости радиостанции (22 позиция) в расходной накладной (счет N 2173 от 01.09.2011 г., расходная накладная к заказ-наряду N ЗН00001017 от 31.08.2011 г., акт выполненных работ от 31.08.2011 г.).

По платежным поручениям N 281 от 28.10.2011 г., N 280 от 28.10.2011 г. истец в счет оплаты работ и материалов перечислил ООО "Балтранс" - дилеру - ООО "СКАНИЯ-Русь" в г. Саратове 436 261 руб. (л.д. 23-28).

Кроме этого, расходы по транспортировке автомобиля SCANIA R124/420, VIN VLUR4X20009085349, р/н К 765 ТМ/58 из г. Сызрань до г. Саратова составили 45 000 руб. (счет-фактура N 00000026 от 11.07.2011 г. ООО АЛСФ "Служба спасения 1911", квитанция от 13.07.2011 г., акт выполненных работ от 11.07.2011 г. - л.д. 30-32).

Указанная сумма расходов по транспортировке предъявлена к возмещению на основании п. 12.19 Правил страхования средств автотранспорта.

Установив, что факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству подтвержден материалами дела, в том числе заключением специализированной сервисной компании "Скания-Русь", расходы на эвакуацию автомобиля и затраты на его восстановление составили 448 411 руб. (за вычетом франшизы 30000 руб.), размер ущерба ответчиком не оспорен, а также принимая во внимание, что в действиях истца не усматривается предоставления Страховщику на момент заключения договора (ст. 944 ГК РФ) ложных сведений, а также умысла страхователя в причинении ущерба своему имуществу (ст. 963 ГК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 930, 940, 944, 959, Гражданского кодекса РФ обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение ущерба в сумме 448 411 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, а также принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 897 руб. 60 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно заключенному договору от 20.11.2011 г. юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления, документов к иску, доказательств по делу, а также представительство в суде оказывала Храмова Е.Н.

За оказанные услуги индивидуальный предприниматель Кузовлева Н.А. оплатила представителю Храмовой Е.Н. 75000 руб.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, неоднократное участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также фактическую оплату истцом услуг представителю, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор неподведомственен арбитражному суду, отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРИП в отношении истца по состоянию на 15.12.2011 г., следует, что Кузовлева Наталья Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность, связанную с использованием автомобильного грузового транспорта.

В соответствии со ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Довод ответчика об использовании Кузовлевой Н.А. автомобиля SCANIA R124/420, VIN VLUR4X20009085349, р/н К 765 ТМ/58 в личных целях, несостоятелен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец вмешался в конструкцию застрахованного ТС, самостоятельно установив на нем принимающее устройство, не предусмотренное заводом изготовителем и тем самым нарушил целостность и герметичность электросети, не может повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что удар молнии попал в антенну радиостанции, установленной истцом на застрахованном автомобиле, т.е. дополнительное оборудование.

Согласно сведениям с официального сайта концерна SCANIA о заводской комплектации данного транспортного средства (раздел 18 лист 5) указано, что место для CD-радиостанции подготовлено на кабине.

На момент страхования автомобиля SCANIA R124/420, р/н К 765 ТМ/58 дополнительное оборудование истца было установлено. Страховщик, при этом возражений по поводу его установки истцу не предъявлял, автомобиль находился в рабочем состоянии.

Доводы ответчика о том, что размер стоимости восстановительного ремонта предъявленный истцом ко взысканию завышен, а судом не дана оценка представленному им экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Экспертное заключение от 01.08.2011 г. оценки ущерба, повреждений автомобиля SCANIA R124/420, VIN VLUR4X20009085349, р/н К 765 ТМ/58, выполненное ООО "Поволжская независимая экспертиза и оценка" для страховщика, представлено ответчиком в материалы дела 17 мая 2012 г.

Между тем, поскольку на момент рассмотрения иска автомобиль уже был восстановлен и находился в рабочем состоянии, расходы по его восстановлению подтверждены истцом представленными в материалы дела документами, у суда отсутствуют основания для их уменьшения на основании представленного ответчиком экспертного заключения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также не может согласиться с позицией ответчика о том, что гроза, молния (шаровая) это обычное явление для данной местности. Шаровая молния - это редкое, опасное природное явление и она не наблюдается ежедневно, а появляется в грозовую, штормовую погоду. Молния, шаровая молния создает опасность для человека, животных, окружающей среды, механизмов и т.д.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2012 года, принятое по делу N А49-8902/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г. Москва, в лице Пензенского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина